FORO ELECTRICO: PONENCIA PRESENTADA POR EL ING. ELECTRICISTA LUIS H. ARTHUR S.

A nombre de:

La Asociación de Empresas Industriales de Herrera; y

Comisión de Tecnología de la Asociación de Dominicanos Ex-alumnos de Tecnológico de Monterrey.

 

Santo Domingo, D.N., República Dominicana.                              21 Septiembre 2006

 

SEÑORES:

 

El deficiente sector Eléctrico que nos ha tocado vivir en los últimos 50 años, tiene su origen y fuente de males en la politización del sector  que ha incidido en que no se hayan seguido los diversos planes de expansión a lo largo de este medio siglo.

 

Nosotros no creemos que el problema radique en que el sector sea manejado por el ESTADO o por el SECTOR PRIVADO.    Lo que si entendemos como prioritario y necesario, es que los planes coherentes de recuperación que se han elaborado y se elaboren, no sean desconocidos por los mismos gobiernos que lo elaboraron y por los administradores de turno y por los que se suceden, que olímpicamente desconocen todo lo hecho por el anterior incumbente.

 

No es lo mismo dejar construcciones civiles sin terminar en las diversas provincias  por ser del gobierno anterior, pues aunque es malo, el nuevo hace otras y ninguna tiene una interconexión vital entre ellas con afectación general.   En el caso del Sector Eléctrico, los planes son interrelacionado, las soluciones son de mediano y largo plazo, y cuando se detienen, se modifican o simplemente se ignoran y no se hace nada, esto repercute nacionalmente en el corto, mediano y largo plazo, como hemos visto en el pasado y estamos sufriendo el presente.

 

Es necesario fortalecer el sector con una supervisión estricta, esmerada, rígida, capaz y transparente.   Que se base en las leyes y las metas fijadas, y que no permita desplazamientos de los objetivos, las obligaciones y responsabilidades, por ninguna causa, ni política ni económica, mucho menos de corrupción.

 

Aquí hay muchos técnicos capaces en las distintas áreas.   Algunos se han politizado y esta nueva condición ha puesto su técnica en segundo plano, siendo instrumentos propicios de los constantes vaivenes políticos.      Se necesita de un plan.  Se necesita de seriedad.  De determinación.  De mucho y constante apoyo político.  De un pueblo consciente y vigilante, que fuera de sus conveniencias y simpatías políticas vele por el bienestar suyo, el de su familia y el de su país.  Por su desarrollo y su progreso.

 

Ahora estamos inmersos en una discusión que no debió darse.  Se planeó una Reforma del Sector Eléctrico en el 1999 por los actuales incumbentes del Gobierno.   Ahora, tras otro gobierno diferente cuyo primer mensaje era “que no les iba a pagar a los generadores”, creando caos e incertidumbre, nuevamente en el poder, aparentemente da marcha atrás a la Reforma planteada y legalizada.  No cumple la ley, permite que se hagan entre otras muchas cosas, dos oligopolio que en pocos meses cubrirán el 80% de la oferta de generación, una por un grupo distribuidor AES a quien le está por ley prohibida la generación mayor a un 15% de su demanda, en sus plantas propias y sus vinculaciones.  Vivimos entre ciegos, pues las autoridades no ven o no quieren ver.

 

Esta falta de supervisión, de rigor, esta violación flagrante de la ley, traerá muchos problemas y nos dará mucha agua que beber si no la corregimos.

 

No se puede lograr que una tortuga camine poniéndole un rodillo arriba.

 

El principal y más acuciante problema de todos los que ahora tenemos es que las Edes no cobran la energía que despachan a sus redes de distribución.  Evidentemente no hacen un esfuerzo verdadero en ese sentido.  No invierten en tecnología por estar descapitalizadas.   Sólo cobran el 50% de lo que venden, y aunque más que dupliquen el precio a que compran, no existe posibilidad de mantenerse, pues ningún negocio prospera bajo esas realidades, en esas condiciones.  Subsiste sólo por la ayuda paterna.

No importa que tengan administración importada, la cual con sus altos salarios, dietas y prestaciones, en realidad agravan el problema.

 

Hemos llegado a este punto de deterioro cosechando lo que los gobiernos han sembrado,  22 años del PRSC, 12 años del PRD y 6 del PLD, porque para empezar, los gobiernos no pagaban sus propios consumos.   Los políticos y militares tampoco.  Muchos empresarios y gran parte del pueblo se la robaban quizás para no desentonar.   Se obligaba a la CDE a inversiones y prestamos para expansiones político-sociales.  Se le mermaba sus ingresos, tampoco se le otorgaba dinero suficiente y oportuno para compra y mantenimiento de equipos.  En fin, todo un rosario de politiquería en un sector crucial y estratégico y que es un derecho de cada habitante de este país.

 

Planes van y planes vienen, cuando se elige un camino antes de que pueda empezar a dar frutos, se interrumpe.   El sector se satura de estudios y queda huérfano de realidades.  Se hacen todo tipo de acuerdos y ninguno se cumple.  Mientras, el país se desespera, ellos entre tanta incapacidad de cumplir metas se enriquecen con soluciones urgentes.  Los técnicos se frustran, unos se van del país, otros muchos se vuelven abúlicos, receptores de sueldos y otros se corrompen.

 

A nuestro juicio no basta con aprobar o no un nuevo y dichoso plan, que lo más probable es que seguirá el mismo rumbo de tantos otros.    Hay que encontrar la filosofía y fijarse meta.  Establecer estrategias del corto, mediano y largo plazo.  No podemos seguir jugando, ni con modelos corruptos. No podemos emplear más subsidios millonarios en dólares para que unos se enriquezcan y la mayoría sufra carencias, facturas confiscatorias, apagones inmisericordes.  Subsidios que son mayores que los recursos que se destinan a la mala educación de nuestro pueblo.   Por este camino tendremos un país de ignaros funcionales y apagados.  Subsidio mayor que el presupuesto para salud, y todo eso como un aporte mensual que no resuelve nada, que se va a un barril sin fondo sin aportar una sola solución, que muchas veces no se cubre oportunamente y trae adicionales apagones financiaros que se suman a los ya existentes.

 

Hay que replantear de nuevo el Sector Eléctrico.  El Estado o se mete de cabeza, o lo deja en manos privadas, con un esquema legal y supervisión rigurosa, nada parecido a lo que ahora tenemos.  Así lo plantea Adam Smith: fortalecimiento de la institucionalidad y de la supervisión. A ellos si les creen pues ningún técnico dominicano tiene credibilidad.  Somos candil de afuera y oscuridad de adentro.

 

• Se necesita transparencia, mucha transparencia.
• Se necesita honradez y castigo a los corruptos.  Castigos ejemplares.  El doble de la pena si son funcionarios.
• Tenemos que hacer contratos claros, donde la mano negra no escriba travesuras y donde no haya maletines.
• Tenemos en lo posible ir adaptando nuestras tarifas al juego del mercado, para ello es indispensables no permitir monopolios ni oligopolios, como existen hoy haciendo travesuras.  Somos un mercado muy chico, pero mucho se puede hacer con rigor y reglas claras.
• Se necesitan que se preparen técnicos nacionales para manejar el sector eléctrico.
• Se necesita de una Comisión de Políticas Energéticas o Secretaría de Energía, encabezada por personas serias, capaces y con compromiso patrio.

 

Nosotros debemos convertirnos en los motores de nuestro desarrollo, y no sólo aceptar lo que digan los Organismos Internaciones y los Asesores de paso, que generalmente nos tratan como incapaces y nos usan como conejillos de india, con proyectos fallidos y a costa de aumentos de nuestra deuda externa o eterna, como dicen muchos, y quienes a veces se convierten en cobradores de intereses privados.

 

En ocasiones nos faltan pantalones y orgullo patrio para ser los autores de nuestro desarrollo, para defender lo nuestro con racionalidad y visión clara.

 

De este Foro debería salir un plan coherente para recuperar los escombros de lo que tenemos y con ellos ir levantando el nuevo edificio del sector eléctrico.    Lo primero, sería:

 

1. Bajar la tarifa a todos y no restringir la demanda como ahora, lo que cesaría los apagones.
2. Dedicarse a cobrar y facturar toda energía servida, sin aceptar presiones políticas de que a ti si y a ti no.
3. Invertir en equipos y tecnologías anti-robo, y cumplir con las leyes existentes.  Seccionar circuitos y adaptarlos a un servicio apropiado y de calidad.
4. Los planes sociales del gobierno, tiene que darlos él, no como ahora que regala a los pobres en barrios toda la energía generada por las hidroeléctricas manteniendo quebrada a la CDEEE, donde también se benefician muchos negocios y talleres.
5. Hacer una campaña de concientización de que la energía es cara, que en el futuro será más cara, pues se genera con divisas y en base al precio del petróleo internacional.
6. Hacer campañas de ahorro energético y concienciar a todos que hay que pagarla, como se pagan la comunicación: teléfonos, celulares y telecable; como se pagan las cervezas y demás bebidas; como se paga la gasolina y el diesel.   En la vida nada es regalado excepto el aire que respiramos todavía….  
7. Aprobar la ley de energía no renovable que debería ser una parte de la ley general, no nada aparte. 
8. Liberar los paneles solares, sus componentes, generadores eólicos y sus controles, de todo gravamen aduanal y de Itebis.  Financiándolos incluso en la factura eléctrica a varios años, para que cada uno se pueda ayudar a rebajar su costo como se hace en Europa o en Florida, y de ser posible subsidiando parte de su costo.  Igualmente los calentadores solares para agua y estudiar la eliminación de las bombas de agua caseras, mejorando la presión del acueducto en un suministro continuo.    Tenemos que economizar petróleo a toda costa.
9. Con parte del dinero economizado en subsidio, se podría ayudar a que salgan de la pobreza el 1,300,000 que el PNUD cuantifica que ingresaron en el último gobierno a vivir por debajo de la línea de la pobreza, un gobierno no populista, sino incapaz, adicional a los que antes existían.  Dar esperanzas y realidades al pueblo.
10. Eliminar el subsidio cruzado en la tarifa, pues con los impuesto cada día en aumento,  los programas sociales deben se los responsables de la redistribución de la riqueza.  No es correcto ni justo querer además cargar a todos con cargas que son más impuestos.   Todos pagamos el minuto en celular al mismo precio.  La ley no es una para unos y otra para otros.

 

En 51 años hemos convertido una empresa rentable en un adefesio, que no permite al país competir internacionalmente con sus industrias, que nos hace vivir aferrados a plantas de emergencia ineficientes y contaminantes y a inversores y baterías gastadores en demasía.   Hay que sacar la política.  Todo lo demás vendrá sólo.  Con mucho trabajo, planificación, transparencia, capacidad y sobre todo honestidad.

 

Todos los estudios están hechos y se están actualizando cada día.   Conocemos el problema, sabemos cómo resolverlo.   Que nos dejen hacerlo para bien de todos. 

 

Muchas gracias.

LA REFORMA ELECTRICA

Por: Ing. Luis H. Arthur S.  www.luis.arthur.net   www.luisharthur.blogspot.com  18 Septiembre 2006

 

Sobre los supuestos escombros se cimenta una nueva obra.   Esta supone la solución de todos los problemas eléctricos.

Los nuevos generadores firman contratos de 5 años, con lo que sólo pueden traer plantas de rápida instalación y alto costo de producción: diesel, bunker #6 o gas. 

Rápidamente se supera la demanda del país en capacidad instalada, con equipos no totalmente convenientes.

 

La promesa de tarifa constante por muchos años, se tropieza con la realidad de que se contrató con una fórmula de indexación equivocada.  Muy equivocada.   El combustible subió y la única referencia era el Diesel.  El más caro y volátil.  Quizás el menor de los problemas de esa bendita fórmula.   En dos años los generadores ganan más de lo que invirtieron.  La tarifa sube, el subsidio supuesto a desaparecer se aumenta para que el sector no sobreviva.   El Estado es mala paga y las deudas se acumulan.  A veces no hay para comprar el combustible y se paran plantas.  Vienen a sumarse los apagones financieros.

 

Las Distribuidoras, tres con dos dueños, empiezan aumentando las cobranzas, pero al subir los precios de compra de energía sube la tarifa y suben los robos.    La descapitalización de generadoras y distribuidoras es ruinosa.  ¿Quien hizo una fórmula tan perversa?  La capitalización se hizo con apoyo y ayuda de organismos internacionales que impusieron una casi copia a carbón de la de Chile.  No establecieron mucha diferencia.  Los del Grupo del G-5 necesitaban donde invertir para seguir creciendo.  Hay que privatizar todo lo estatal.  El Estado no sirve para administrar empresas y sus recursos.   Sólo sirve para administrar a un país y dilapidarlo.  ¡Vaya paradoja!

 

La situación es desesperada.  La ley de Electricidad no acaba de salir a pesar de ser anciana en el Congreso.   El sector está al borde del colapso y el Estado, que le obligaron a privatizar, ve su dinero desviado a esa mala palabra que es el subsidio.

Recibió un mandato envenenado.

 

Al fin sale la Ley, pero los reglamentos para su vigencia tardaran 6 meses más.   ¿Qué hacer para subsanar el pecado original?   Existen contratos firmados y se supone hay seguridad jurídica….

 

Se les ocurre mediatizar la cosa: El Acuerdo de Madrid.  En la cueva de los leones se logra cambiar la fórmula de indexación y usar como referencia los combustibles que cada planta usa: Bunker #6, GLN (gas natural) y carbón y se reduce en 3 centavos de dólar el precio de la energía.   ¿Y como se logra que  suelten ese huesote ya bendecido?   Hay que aumentarles los contratos a 15 años.  Un toma y daca.   Una negociación, quizás no la mejor, pero si mucho mejor que lo que había.

 

Nuevo respiro.  Criticas por todos lados incluidas las mías, sobretodo de los funcionarios responsables del pecado original que hoy mandan y no resuelven.   Grito de la oposición de contra-reforma.  Se rasgan las vestimentas.  Si volvieran a llegar subirían el tren nuevamente en sus rieles.

 

Los combustibles siguen subiendo.  El pueblo no puede pagar facturas tan onerosas.  Las Edes-distribuidoras encuentran que su negocio es un barril sin fondo.  Hacen travesuras.   Les permiten instalar plantas más allá del 15% de su consumo a que por ley tienen derecho.  Hoy AES con sus plantas y sus empresas vinculadas, es el zar del sector.

Cuando están al borde del colapso, en vez de simplemente intervenir a dos de ellas, el gobierno las compra a precio de oro.  ¡Inclusive nos visitó el Rey!  Esa si es  una gran contra-reforma.  Ahora las Edes sustituyen en la mente de los políticos la desparecida Corde.  La asaltan directivos incapaces.  Las llenan de compañeros y los contratos externos son por política.  Antes y ahora.

 

Las mejorías que se habían logrado en las pérdidas y cobros dan marcha atrás.   Llega el nuevo gobierno.  Dicen que cargados de planes.  Encuentran un desastre.  Nombran nuevos Administradores.  ¡Declaran beneficios y reparten utilidades!   Pero los organismos internacionales, que nada tiene que perder condicionan préstamos a la recuperación de las Edes, y la forma más sencilla de allegarse dinero es seguir subiendo la tarifa.   El político de este gobierno  como él se llama, el Superintendente supuestamente independiente, se convierte en el verdugo.  Se aplican aumento sin respetar los plazos de ley y hasta retrospectivamente .  No arbitra, obedece.

El robo aumenta, pues el riesgo de robar es menor que el de no comer.  Ya son facturas confiscatorias.  No hay elasticidad.  El esfuerzo de cobro no se ve……Los resultados hablan.

 

Pasa un año.  Excusas.    No se cobra según los mismos organismos internacionales porque falta gerencia, faltan leyes.  Hay que importar gerentes capaces a precio de oro.   Malos debemos ser los dominicanos que no podemos gerenciar una empresa.  Tenemos que conformarnos con gerenciar un país. 

 

Hoy, dos años después, del 32% que eran las perdidas de la CDE, llegan al 52%.   Los apagones crecen y no dan tregua.  Ahora si estamos en escombros.

 

Los Generadores acumulan deudas y acumulan acuerdos (2004) de reconocimiento de las deudas.  No se cumple el congelamiento del principal y el abono de los intereses.  Ni un centavo les llega.  Pasa un año y se vuelve a firmar otro (2005) con la deuda aumentada y los intereses capitalizados, ahora si….  Ahora sí tampoco cobran.

 

¿Se va a definir y arreglar el Sector Eléctrico?   ¿Se va a volver a la reforma o se va a seguir en la contra-reforma, dando palos a ciegas y no cumpliendo?

 

El panorama se pinta muy claro.   La CDEEE, culpables sus actuales funcionarios del contrato IPP con Cogentrix, en vez de cumplir con lo que expresa la ley en su artículo 110, licita dos plantas a carbón como IPP.  Así despachará al precio de Madrid o ligeramente inferior, no al precio que ellas pueden vender en el mercado de contratos.  El Superintendente lo permite, al cabo actúa como subalterno, no juez y equilibrio.  

 

En el seminario del 8 y 9 de los corrientes, otro más para hacer acuerdos que no se van a cumplir, propone convertir la CDEEE en comprador único, supongo que traspasarán los contratos existentes con los generadores que volverán a ser de hecho IPP.  Sin decirlo, sin plantearlo, estamos inmersos en la contra-reforma que tanto criticaban y critican y estamos volviendo a la CDE, pero con timidez, miedo y sin metas definidas y consensuadas.   Echándole siempre la culpa a otro.  Incumpliendo la ley.

 

Quieren revisar nuevamente los contratos ya revisados a los generadores.  Esto podría hacerse, pero ¿quien puede ofrece su mejor precio cuando no sabe cuando va a cobrar? ¿Quien moderniza sus equipos ante tanta incertidumbre?   Papeleta habla.    Los Chinos y los Emiratos Árabes, ganadores hace meses de la licitación de las plantas de carbón, aun no depositan los 20 millones de dólares de garantía que se les exige.  ¿Quién se arriesga ante un manejo tan errático?  Por eso de 24 que retiraron los documentos de licitación sólo 4 se interesaron, dos supuestamente ganaron y aun nada comienza.  Las  empresas buenas, las serias, ni se interesaron.  Son realidades de como nos ven, como nos valoran.   Pensamos que en lo internacional podemos actuar como en lo criollo: Abusar sin consecuencias. Quien hace un mal contrato tiene desgraciadamente que cargar con las consecuencias. Esas son las reglas.  Estos vientos de inseguridad jurídica, han traído estos lodos.

 

El verdadero gran problema, el primero y más importante de todos, es que las Edes cobran sólo el 48% (*) de la energía que compran a los generadores y colocan en línea para sus usuarios.  Claro, no tienen con qué pagar.   Aun con un Valor Agregado de Distribución (VAD), esto es el margen de operación y ganancia, que debiendo ser de 3 a 5 centavos de dólar, es más alto que el costo de la energía que compran a 13 centavos;   más los subsidios cruzados de la tarifa para cubrir a los que no pagan, castigando a la clase media que ya no puede con esa carga y que aun pagando esforzadamente les dan miles de apagones por muchas horas.  Con un precio que más que duplica el costo de compra, aumentado por haber permitido con el subterfugio de contratos de un año renovables, que Monterío y otras plantas mercantes pasaran a facturar de 10 a 12 ó 13  centavos, más o menos como el Acuerdo de Madrid , irrespetando el art. 110 de la ley.

 

Como políticos, dicen una cosa y hacen otra.

 

Para castigar al que roba, para aumentar las cobranzas, hay que primero que bajarle el precio usurero con que acogotan al cliente, y también castigar a las Edes y a los funcionarios por tantas trapisondas.

 

Deming, el padre del milagro Japonés, establece que cuando una producción o evento tiene problemas, lo primero que hay que hacer es cuantificarlos en porcentaje y jerarquizarlos.  Entonces escoger el mayor de todos y sabiendo que la reducción de un problema a la mitad es fácil, concentrarse en éste con metas establecidas, estricta supervisión y seguimiento continuo.  Luego concentrarse en el segundo en jerarquía, y así hasta empezar el ciclo de nuevo y llevar los problemas a prácticamente cero, con calidad total.

Las metas y estrategias salen de continuas tormentas de ideas entre todos los involucrados, sin aceptar sólo las ideas preclaras de directores iluminados.   

Siguiendo este esquema en nuestro problema eléctrico, se debe primero que todo reducir a la mitad el problema de los robos y cobros de energía, lo que aumentaría los ingresos de las Edes en un 26%, luego hablar con los generadores y con la compra de combustible que nadie habla de eso.  No se vale el dispersarse.

 

Todo lo demás es quimera.  O el gobierno se mete de cabeza o sacas sus manos del sector.  Ambas cosas juntas han demostrado no conducir a nada bueno.

 

* Unidad de Análisis del Secretariado Técnico de la Presidencia (STP), en Julio 2006, bajo el titulo de Monitor Energético No.2,     Pág.7, Cuadro 1

 

Fin

Dieu n'aime pas le sang

Estimado Mario,

 

No puedo esperar tus comentarios sobre el discurso del papa en la Universidad de Regensburg (si no lo has leído está en http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/speeches/2006/september/documents/hf_ben-xvi_spe_20060912_university-regensburg_en.html), en su versión en inglés, aunque la versión original en alemán tiene más “salsa”, pues la versión en ingles le eliminaron la palabra “Jihadd” y algo más.

 

Pieza interesante sobre el Helenismo, la razón y la existencia de Dios, del nivel de esperarse de un académico como este Benedicto XVI. Es sin embargo el centro de la ira de los musulmanes por su referencia a un pasaje de 1391 citado por el profesor de teología de la Universidad de Münster, Theodore Khoury de parte de un dialogo entre el Emperador Bizantino Manuel II y un invitado persa sobre el tema de cristiandad e islamismo y la “verdad” o lógica de cada uno.  La cita realmente está fuera de tema; “Solo muéstrame que trajo Mahoma al mundo que fuera nuevo, y hay solo encontrarás cosas demoníacas e inhumanas, tales como su mandato de extender por la espada la fe que él enseñaba”.

 

La discusión tema de la conferencia del Papa es sobre los problemas de la lógica y la religión, en el sentido de si hubiese sido la misma la visión del cristianismo en una sociedad que no estuviese tintada por la lógica Aristotélica. La línea por donde “baja” Benedicto es la de la tolerancia que impone la lógica e introduce una pregunta interesante: “¿Es la convicción de que actuar irrazonablemente contradice la naturaleza de Dios exclusivamente una idea Griega, o es siempre e intrínsecamente cierta?”.  En otra parte de su disertación hace una referencia determinista (anti-Jarred Diamond) refiriéndose a la convergencia de razón y Cristiandad diciendo “Dada esta convergencia, no es sorprendente que la Cristiandad, a pesar de sus orígenes y algunos desarrollos significativos en oriente (medio aclaro yo), finalmente tomara su carácter históricamente decisivo en Europa. Podemos expresar esto también de la forma inversa: esta convergencia, con la adición subsiguiente de la herencia Romana, creó Europa y sigue siendo las bases fundacionales de lo que correctamente puede llamarse Europa”

 

Tengo mis aprensiones sobre hacia adonde va un súper intelectual como Benedicto XVI, con calificaciones académicas que van más allá de las excusas banales como la que dio el Secretario del Vaticano a los musulmanes que pudieron haberse sentido heridos por las declaraciones, basadas en la falta de intención de herir. La conferencia, producida el 14-11, suficientemente cerca del 9-11, pero no en el contexto de la lista de boberías que hicieron los medios esos días, creo que se dirige a temas más profundos.

 

En el contexto que ha creado las declaraciones de Benedicto aparecen preguntas interesantes:

 

¿Que opinan los musulmanes que viven en Europa sobre la constitución y la democracia? No se la salida a esa pregunta, pero el mandato del musulmán pío es la Sharia, el estado teológico. ¿Como conciliar la posición de los Euro-islámicos que dicen aceptar en términos amplios los principios básicos de el estado constitucional, democrático y secular con la realidad de medio oriente?  Los regímenes islámicos no tienen una sola democracia y la “sociedad civil” no tiene manifestación.  No existe pluralismo en la región y mucho menos libertad religiosa.

 

Desde el siglo V se desarrolló la concepción de la división del mundo en el “dar al-Islam” (el reino del Islam) y el “dar al-harb” (el reino de la guerra) explicando que sólo es justificable la residencia temporal de un musulmán fuera del reino del Islam en funciones diplomáticas, comerciales o de guerra. Eruditos posteriores (1170 Kasani, experto legal del Hanafí) desarrollaron el concepto de que un país es “amigable” al Islam, y por lo tanto la residencia permanente es posible, cuando los musulmanes son libres de realizar sus oraciones del viernes y pueden celebrar sus festividades religiosas sin interferencia; sin embargo, para muchos eruditos musulmanes hoy el vivir fuera del mundo islámico es una anormalidad.  La verdad es que las constituciones laicas francesa, americana y hasta la dominicana ofrecen más garantía a las disidencias intraislámicas que las que ofrecen los estados donde impera la Sharia.  De hecho, si no hubiese sido por Francia, la re-islamización de Irán no hubiese sido posible; es el refugio de Paris lo que permite a Khomeyni destronar al Sha Rehza Pahlevi y establecer la Sharia en ese país.

 

Me imagino que te interesa más el tema de la lógica y la creencia religiosa, pero no puedo dejar de esperar tus comentarios sobre la dirección que veo en la puesta en escena de Benedicto, ¿Comenzó por fin oficialmente la “Guerra de Civilizaciones”?

 

Un abrazo,

 

Federico

Corruptos del Mundo ¡Uníos!

Por Federico A. Martínez

Ya en septiembre 22 del 1985, como parte del “Plaza Agreement” entre los países del G5 (Estados Unidos, Inglaterra, Alemania, Francia y Japón) Estados Unidos declaraba entre sus propósitos “…maximizar el rol de los mercados y la participación del sector privado en la economía; reducir el tamaño y rol del sector gobierno; y mantener (políticas) de mercado abierto”. En los 90 los Estados Unidos comenzaron a promover el “Consenso de Washington”, este proyecto pretendía primordialmente sacar de manos de los estados de los países subdesarrollados el manejo de empresas de infraestructura (electricidad, agua, basura, teléfono, etc.), plagadas todas ellas por la ineficiencia y corrupción que introduce la política partidaria. Con esta movida se abría un mercado importante para las empresas del G5 de estos sectores. Las baby Bell, GTE, France Telecom, Enron, EDS, Electricité de France, Steag de Alemania, promotores privados y muchas empresas de los sectores de infraestructura de los países grandes comenzaron a perseguir el negocio eléctrico y telefónico en Latinoamérica, África y el Sudeste Asiático buscando adquirir las empresas hasta ese momento estatales.

La sorpresa que se llevaron los americanos y sus socios del G-5 fue que los españoles en Latinoamérica, los italianos y rusos en África y Medio Oriente y los chinos y coreanos en el Sudeste Asiático les “comieron los cacaitos”. En Irak (antes de la invasión de Bush en búsqueda de Armas de Destrucción Masiva) los contratos de exploración de petróleo pertenecían en un 56% a Francia, 34% a compañías de Rusia, 6% a Inglaterra y un 4% a los españoles e italianos, los Estados Unidos se quedaron con cero. Por supuesto, después de liberar a Irak, todos esos contratos fueron anulados (menos los ingleses y españoles), quizás eso explica la oposición del Primer Ministro francés, Jacques Chirac a la invasión de la coalición USA-UK.

En Latinoamérica Endesa, Fenosa y Telefónica de España le llevaron la generación y distribución eléctrica y los teléfonos. Las empresas grandes de los países del G5 tienen una seria limitación en cuanto a prácticas de corrupción y competir con los “nuevos conquistadores” de España se les hizo muy difícil.

La estrategia de combatir la corrupción en los países del tercer mundo como política de los países del G5 comenzó a manifestarse el 21 de noviembre del 1997 cuando los países del Organización para la Cooperación Económica y Desarrollo (OECD en inglés) asumieron la “Convención para el Combate del Soborno de Oficiales Públicos Extranjeros en Transacciones de Negocios Internacionales”. En los años siguientes Naciones Unidas, el Banco Mundial y prácticamente todas las entidades multilaterales han asumido de una forma u otra la política anticorrupción. Sin embargo, la mayoría de este movimiento sólo produjo declaraciones de buena fe, sin resultados específicos.

En marzo 31 del 2006 Paul Wolfowitz fue elegido Presidente del Banco Mundial; Wolfowitz no es un profesor de economía aclamado ni un gran teórico del tema, viene de ser Subsecretario de Defensa de los EEUU, después de haber servido más de 30 años como empleado público y diplomático en el Sudeste Asiático. En su mandato este ha tomado la corrupción como tema principal, y esta vez, las cosas han pasado del dicho al hecho.

El 1ro de agosto de este año el Banco Mundial anunció que su Directorio Ejecutivo aprobó un “Programa de Revelación Voluntaria de Información”. Este Programa es un instrumento de investigación que, mediante la cooperación voluntaria de las empresas y personas participantes, permite descubrir los planes y métodos utilizados para cometer actos corruptos y fraudulentos en proyectos financiados por el BM. El Programa, incentiva a las empresas que han participado en prácticas corruptas y fraudulentas a evitar sanciones administrativas, que incluye la prohibición de participar en proyectos realizados con fondos del BM en ninguna parte del mundo, a condición de que revelen las actividades ilícitas anteriores y prometan “portarse bien” en el futuro.

A los 30 días de comenzar el Programa Pascale Dubois, la gerente del mismo, ya anunciaba que “un número saludable de compañías han admitido el pago de sobornos en forma de dinero en efectivo, viajes de lujo, yipetas, y hasta colegiatura para hijos de funcionarios de gobiernos de países en desarrollo”. Los planes del BM incluyen compartir con los gobiernos de los países afectados el nombre de los corruptos y la evidencia recogida.

Es una gran alegría que por una vez coincidan los intereses de los grandes países con los del pueblo de a pié de los países pobres. En estudios realizados por Transparencia Internacional (TI) en naciones similares a la nuestra, la corrupción cuesta a alrededor del 9% de su Producto Interno Bruto. Si algo similar pasa en nuestro país, eso es $79,600 millones de pesos; más del doble de lo que el gobierno central desembolsó en el 2005 para Educación, Salud, Obras Públicas, Agricultura y Deportes TODOS JUNTOS. Esos $79 mil millones son equivalentes a la mitad del déficit cuasi-fiscal y a una tercera parte de la deuda externa del país.

Si usted es corrupto, cuídese, las grandes empresas internacionales que le compraron yipeta, le pagaron viajes y le dieron dinero están limpiándose. La lista de empresas que el BM ha puesto en “lista negra” por soborno está en el sitio de Internet www.worldbank.org; ya son más de 300, de más de 30 países; si la que hizo negocios con usted no está en esa lista, puede estar hablando ahora con la Sra. Dubois para evitar caer en ella. Peor aún, el dinero que consiguió por vía de la corrupción es un “gancho” por partida doble. Si usted recibió dinero por soborno, ese dinero proviene de un “delito previo”, de manera que si lo usó para comprar estaciones de gasolina o se lo “lavaron” en uno de los bancos quebrados lo pueden acusar de “Lavado de Activos”, confiscarle el dinero y va a ir preso aunque se busque los abogados de…, ese mismo.

Si usted no lo es, y tiene que trabajar para vivir y pagar el colegio de sus hijos, el Banco Mundial tiene la dirección de correo electrónico investigations_hotline@worldbank.org donde se puede reportar actos de corrupción en proyectos financiados con sus fondos. Si usted no se anima a dar su nombre, puede llamar por cobrar, 24 horas al día al 704-556-7046 en cualquier idioma. Por esta vez, podemos ponernos al lado de los grandes a ver si nos quitamos algunas de las lacras que perpetúan nuestra pobreza.

Publicado en el Periodico Hoy del 14 de Septiembre del 2006

La Isla, La Otra Cara

Si para la construcción de la isla frente al litoral del malecón de Santo Domingo el gobierno dominicano tiene que poner un centavo, no estoy de acuerdo. Si el país sólo debe dar la garantía del estado de derecho, derecho de propiedad y facilidades impositivas al que ponga sus cuartos en hacer eso, estoy totalmente de acuerdo.

Dos millones de metros adicionales de propiedad de primera frente al litoral de Santo Domingo generarán a los pobres dominicanos ingresos que no podemos darnos el lujo de rechazar. Si la isla cuesta $200 millones de dólares en su construcción, por lo menos el 20% se quedará en mano de obra, uso de equipos, técnicos y facilidades de la ciudad de Santo Domingo. Eso significa $40 millones de dólares puestos a circular en la ciudad en los dos años del proyecto.

Si en la vituperada isla quedan 1,500,000 mts cuadrados después de urbanizar, el costo por metro será de $133 dólares por metro. La gente que sabe de proyectos está de acuerdo en que la “Carga Inmobiliaria” de un proyecto urbanístico exitoso debe ser menos de 8%. Esto implica que habría que invertir mínimo $2,300 millones de dólares en construcciones. Eso es más dinero que lo que hay invertido en CapCana y Bábaro juntos.

Ni ahora, ni nunca jamás el total de lo que hay invertido en el Malecón actual va a llegar a ese monto. Esa isla multiplicaría el valor inmobiliario del Malecón varias veces. Si en la isla el costo del metro cuadrado es $133 dólares, se venderá por lo menos en $400 dólares. Esto significa que automáticamente la tierra del Malecón valdría lo mismo o más. Si lo duda averigüe lo que ha pasado en South Beach, Brickell Ave y el downtown de Miami en general después del desarrollo de las islas entre la carretera US1 y Miami Beach. Cualquier apartamento de dos habitaciones en una torre en Brickell vale $600 mil dólares. Si donde está el Restaurante Vesuvio construyen una torre de 30 pisos van a venderlo por lo menos en $50 millones de dólares y se quedan con un super-restaurante en el primer piso.

Hace unos siete años un cliente mío construyó en Miami un edificio en Brickell Ave. en un solar de 39,700 metros con 751 apartamentos y un área comercial. Los apartamentos se vendieron desde $250 mil dólares los de una habitación hasta $1.6 millones los penthouse, en total facturó $606.2 millones. En este momento existen apartamentos de tres habitaciones en venta en el malecón de Santo Domingo en $300 mil dólares y no encuentran cliente.

En 1.5 millones de metros de isla se construyen sin aprietes más de 15,000 apartamentos de cinco estrellas. Estos apartamentos demandan 2.0 a 2.5 personas por unidad en labores que van desde limpieza hasta mantenimiento, seguridad y gerencia. Esto significa no menos de 30,000 personas empleadas directas. Estos apartamentos traerían no menos de 20,000 personas de altos ingresos que gastan como mínimo $100 dólares por día, lo que le dejaría a la ciudad $2 millones de dólares diarios y deberían producir por lo menos otros 30 mil empleos indirectos.

No conozco el proyecto de la isla ni sus promotores, por lo tanto no lo estoy defendiendo. Sólo estoy teorizando sobre lo que si sé, desarrollo de proyectos y las necesidades de 700 mil desempleados que existen en el país.

No me importa quien esté a favor o en contra, si existe la más remota posibilidad de que se gasten en mano de obra y servicios locales sobre $500 millones de dólares durante la construcción, se le de empleos directos e indirectos a 50,000 dominicanos y se agregue a la economía de la ciudad $2 millones de dólares diarios en restaurantes, lavaderos de carros, sastres, salones de belleza, etc. vamos arriba con la isla.

La isla es una apuesta que deben hacer los inversionistas, no el estado dominicano. Si ellos están de acuerdo en hacer su inversión sin garantía soberana ni contingentes a cargo del estado y tomar las medidas necesarias para paliar cualquier riesgo ambiental, pueden contar conmigo, y a la larga con miles de dominicanos pobres que se beneficiarán de esta inversión.

El autor es consultor de negocios

Publicado en el Periódico Hoy el 22 de agosto, 2006

CAFTA para los pobres

Me acabo de encontrar con una joya; el CAFTA permite la entrada libre de aranceles a alimentos que comen los pobres de República Dominicana: arroz, habichuela y pollo. Pero como todas las cosas que tienen que ver con el alivio en la pobreza, nunca llega la felicidad completa.

El DR-CAFTA establece aranceles de importación para lo que se traiga en exceso de una “Salvaguarda Agrícola”. Esto significa, que se puede traer con “Cuota Arancelaria 0%” hasta el “Nivel de Activación” una cierta cantidad y de ahí en adelante se le aplica impuestos. Estos gravámenes son de 99% para el arroz y el pollo y 83.07% para los frijoles. El período de desmonte de estos impuestos es de 20 años para los dos primeros y 15 años para las habichuelas.

Los volúmenes autorizados a traer libre de impuesto de estos rubros básicos para la alimentación de los dominicanos pobres son tragicómicos. Para el arroz en el primer año son dos libras por cada dominicano, por año; para el pollo en total es de 4 onzas y para la habichuela son 2 libras por año.

¡Ah! Esto es para proteger al sufrido hombre del campo dominicano de la competencia desleal de los subsidios que los países ricos dan a sus productores agrícolas. Que yo sepa Tailandia no da a sus agricultores ningún subsidio y pueden poner arroz aquí a $4.50 la libra. Brasil no subsidia a sus polleros y pueden poner pollo entero congelado a menos de $20.00 la libra. Argentina no subsidia sus productores y puede hacernos llegar habichuelas a menos de ocho pesos la libra.

Mi amigo Pedro Julio dice que el problema del empresario dominicano es que toma un préstamo de doscientos mil dólares para la empresa y compra una máquina usada de cien mil para la fábrica y una yipeta nueva de cien mil para él.  En una de las pocas ocasiones en que he sido invitado al JAD no pude evitar notar que mi Camry era el único vehículo de menos de medio millón de pesos entre todos los que había en el parqueo. En estos días escuche en la radio un comentario del presidente de Leche Rica diciendo que su empresa estaba preparada para el RD-CAFTA y que no temía a la competencia extranjera; de las cosas que dijo se me quedó una muy clara; dijo que entre los que se quejan del Acuerdo “hay muchos ganaderos de fin de semana”.

Que se jodan ocho millones y medio de dominicanos y paguen con su salud el alto costo de la comida mínima; el medio millón que vive de cosechar arroz, habichuelas y armar pollos entienden que merecen ese sacrificio. Por lo menos nos dejaron el consuelo de que de pavo se podrán traer 2 libras al año por dominicano libre de impuestos, quizás eso haga que el día de navidad los pobres dominicanos puedan comer carne.

La Brinneman, Sexo Urbano y Desarrollo

Quizás por nuestra insularidad, tenemos la visión de que todo el mundo tiene los ojos puestos sobre nosotros y que somos víctimas de una conspiración mundial para mantenernos subdesarrollados.

Sexo Urbano es una serie que produce HBO y que socarronamente “investiga” los lugares de sexualidad urbana de América Latina con el propósito de producir material del que los pornógrafos llaman “softcore”, o pornografía suave. Con motivo del fascículo sobre Santo Domingo pude oír y ver diferentes opinantes locales que hablaban desde demandar a los productores, hasta la conspiración para hacernos daño como nación. Para mí, lo más penoso es que HBO haya hecho un documento fílmico tan pobre y estéticamente ingrato usando prostitutas de Boca Chica. ¡Es tanto lo que tiene que brindar al espectador la prostitución High-End de las megadivas en yipetas que se pueden observar en todos los restaurantes caros de la ciudad; que desperdicio!  Pudimos haber tenido un tremendo material de promoción para los turistas sexuales ricos con sólo contactar uno de los servicios de escolta que operan en la ciudad usando jovencitas de clase media, que han descubierto la nueva ética del “to’ e to’ y na’ e na’” que tan bien ha servido a nuestros políticos. Espero que no haya sido el pudor del amigo Felucho lo que impidió que se dirigiera mejor esta investigación fílmica de los hábitos sexuales de nuestra desparpajada sociedad.

Paul Wolfowitz sorprendió a todo el mundo cuando al tomar el asiento de Presidente del Banco Mundial (BM) en mayo del 2005 declaró que la Lucha contra la Corrupción sería el principal objetivo de su mandato.  Los primeros sorprendidos fueron los economistas del staff del banco pues, dado los nuevos y sorprendentes giros de la economía mundial, estos esperaban que se enfocara en cosas como la asincronicidad de los ciclos económicos, o la estabilidad cambiaria internacional frente al peso creciente del Renminbi Chino y su política de paridad fija, o cualquiera de los otros problemas teóricos que ocupan las mentes de los economistas más preclaros de la institución; alguno llegó a decir que Wolfowitz estaba haciendo demagogia o que su mandato no tenía un tema de trabajo.

A los nueve meses de su gestión, el BM de Wolfowitz había retenido un desembolso de $800 millones de dólares a proyectos de salud de la India, bajo el alegato de que los políticos Hindúes estaban “metiendo mano”; le había congelado los prestamos a la República del Chad, porque su gobierno no cumplió con el compromiso de destinar el exceso de ingresos por concepto de petróleo a la lucha contra la pobreza; el BM canceló 14 contratos de préstamos para construcción de carreteras en Bangla Desh por haber sido otorgados en concursos corruptos, lo que provocó la destitución de tres ministros y colocó a las firmas internacionales ganadoras en la “lista negra” del BM para participar en proyectos; el BM también congeló cinco préstamos a Kenya por corrupción. En Argentina el BM suspendió un proyecto donde algún dinero parece que había ido a “engrasar” la maquinaria electoral del Partido Peronista antes de las elecciones del 2003; el nuevo gobierno sometió a la justicia a un funcionario y despidió a 10 más. En febrero de este año, el BM se negó a concederle a la República del Congo la condonación de la deuda, a pesar de que el FMI había certificado que el país merecía ese tratamiento. Wolfowitz hizo circular las extravagantes facturas de hotel del Presidente del Congo y la negativa de los auditores de KPMG de certificar los estados financieros de la compañía estatal de petróleo por los últimos tres años y finalmente decidió no darle la condonación.

Con ese cuadro como referencia, me parece que la Sra. Brinneman ha sido sumamente delicada en su trato para con nosotros. El USAID invirtió en el desarrollo de la República Dominicana $23.4 millones de dólares en el 2005, $21.8 en el 2006 y ha solicitado $29.3 millones para invertirlos en el 2007. Según el sitio web de la misión del USAID en RD (http://www.usaid.gov/policy/budget/cbj2006/lac/dr.html) en el 2005 invirtieron $4.9 millones en ayuda para la prosperidad económica y seguridad ciudadana, $5.4 en temas de democracia, gobernabilidad y derechos humanos y $12.8 en salud.

A Doña Brinneman le ha tocado financiar con $455 mil dólares los reportes sobre el sector eléctrico preparados por los consultores que vinieron a ver como ayudan al gobierno a manejar el déficit financiero del mismo. Yo no he leído el reporte, pero estoy razonablemente seguro de que si son serios, deben estar escandalizados de los manejos turbios, de las violaciones a la Ley de Electricidad en perjuicio de los consumidores y del profundo olor a podrido del mismo.

Cuando Doña Brinneman dice que el sector bancario está retrasando el desarrollo del mercado secundario debe saber de lo que está hablando. Su oficina se gastó $220 mil dólares en contratar el Boston Institute of Development Economics para apoyar el desarrollo del mercado secundario de valores con la intención de mejorar el manejo financiero del gobierno y la movilización de capitales privados vía la emisión de títulos-valores. Estoy seguro que el “guayón” que debe haberse dado Doña Brinneman tratando de que los fondos de la Seguridad Social vayan a instrumentos financieros de largo plazo, en lugar de que los manejen los bancos, tiene que estarle picando todavía.

Doña Brinneman también sabe de lo que habla cuando critica nuestro sistema educativo; en el 2005 se gastó $1,584,000 dólares en programas para mejorar la calidad de la educación básica en esquemas para que las comunidades “adopten una escuela”.  También trabajaron en expandir el sistema de pruebas nacionales y en usar los resultados para la reforma curricular. Por si a alguien se le ocurre preguntar, los consultores que realizaron el trabajo fueron la Universidad del Estado de New York y el Instituto del Banco Mundial.

Entre otros proyectos, Doña Brinneman se gastó $2.9 millones en asistencia al sector público y privado para la promoción de exportaciones y $1.5 millones en mejorar la administración sostenible de los recursos naturales y la biodiversidad

Lo voy a dejar ahí, para que no me acusen de estarme buscando un picoteo con la USAID. Pero si hay alguien en este país que cumple con el requisito del camarada Mao Tse Tung de que “sólo el que investiga tiene derecho a la palabra” es Doña Brinneman.

Si nos dice que hay corrupción,  que nuestros poderes económicos locales conspiran contra el desarrollo y que nuestra educación está produciendo analfabetos funcionales, callemos la boca y escuchemos, esa es sólo la verdad, dicha por alguien que en lugar de palabrerías baratas y queridas de lujo, está haciendo algo por mejorarnos, a pesar de nosotros mismos.

Publicado en el Periódico Hoy el martes 4 de julio, 2006

 

 

Nacio Maripili

Nació mi nieta Maria del Pilar Grullón Martínez el lunes 19 de junio a las 3:03. Maripili dicen que se parece a Mariel, pero a mi se me parece al General Imbert Barreras.

Lo que si sacó fue el temperamento de la mamá, pelea si no le dan la comida a tiempo y a partir de ahí, a dormir. Nació con pelo y los ojos muy abiertos.

Por suerte tiene unos padres mejores que los que tubo mi hija. Esos muchachos han luchado por tener esa hija y al final el esfuerzo pagó.

Es una emoción extraña el ver a tu hija, de quien tienes fotos de pequeña, con el pelo recogido en la clase de ballet o en la pizzería del Vesuvio y de pronto verla tener una hija propia y que es tuya también en alguna esquinita.

Por ahí anda Josefa Sella (la única bisabuela viva) del lado de su madre y de mi lado sus bisabuelos Federico Martínez Lara y Nidia Arredondo Rancier y sus tatarabuelos Niní Rancier Valverde, Pablo Arredondo Lluberes, José Martinez Sanabia y Bibiana Lara Rojas discutiendo a quién se parece; a mí se me parece a Imbert Barreras.

La quiebra bancaria como negocio

Una de las cosas que me seduce del análisis económico bien hecho es su elegancia formal. En la mayoría de los casos, comienza con muy claras ecuaciones que van evolucionando para hacernos entender a través de las áridas matemáticas intríngulis que a veces tocan lo social y hasta lo ético.

La valoración de un negocio tiene diferentes vertientes, pero una muy común es la que calcula el Valor Actual Neto (VAN) de un número de años de EBIT ó EBITDA. Este acrónimo del inglés significa los Ingresos después de deducir los costos y gastos (E), antes de restar Intereses (I) e Impuestos (T) ó sumándole las Depreciaciones (D) y Amortizaciones (A). En fin, es una formula para determinar cuanto vale hoy el flujo de efectivo futuro de una empresa. Subyacente a este método de cálculo esta la noción de futuro; se asume que la empresa seguirá haciendo bien lo que esta haciendo y por lo tanto producirá el flujo de efectivo esperado.

Hay otra formula de cálculo que produce el Valor Extraíble (VE) de una empresa. La forma más sencilla de llegar a la misma es sumar lo que se tiene de Activos Líquidos (A_L) o Quasi Líquidos (A_QL) y restarle los Pasivos a valor negociado (P_N). Dependiendo del tipo de empresa existen Activos Fijos (AF) que tiene valor de mercado realizable a mayor o menor plazo. Las claves del cálculo correcto del Valor Extraíble son: como maximizar la liquidez, a cuanto se pueden bajar los Pasivos vía negociación y cuanto y cuando es el ingreso esperable de los activos fijos remanentes. Este método de cálculo asume dos cosas: a) que no existe futuro, ya que se va a cerrar, y b) que se va a pagar lo menos que se pueda.

La decisión de valoración de una empresa particular depende de cual es mayor, el VAN o el VE. En términos de fórmula se puede expresar el punto de indiferencia entre seguir operando o cerrar como el valor en que el VAN = VE. En términos de fórmula y substituyendo los términos la misma sería:

En un banco la mayor parte de los activos es dinero en manos de los clientes en forma de crédito, por tanto un banco bien manejado debe tener liquidez limitada a las necesidades de su operación. Estos créditos son sin embargo Activos Quasi Líquidos que de acuerdo con la Ley Monetaria y Financiera el Banco Central puede convertir en líquidos, vía redescuentos, hasta una vez y media el capital (Patrimonio Técnico) del banco, si se presentara un riesgo de liquidez. Por otro lado, los pasivos de una entidad no son todos exigibles a corto plazo, recibe una parte del dinero del público en forma de Certificados de Depósito a plazos cuya exigibilidad no es necesariamente inmediata y obtiene a su vez créditos de largo plazo de otras entidades financieras.

En la página http://www.supbanco.gov.do/entidades/info_contable/C1122005.html de la Superintendencia de Bancos están los Estados de Situación de los bancos comerciales al 31 de diciembre del 2005. Esta muestra los siguientes datos:

Activos Líquidos	$119,998,636,182
Activos Quasi Líquidos	$15,700,986,249
Total Disponible	$135,699,622,431
Pasivos Exigibles a Corto Plazo	$186,423,284,728
Diferencia	($50,723,662,297)
Cartera de Créditos Neta	$139,278,058,484
Patrimonio	$28,961,342,410
Monto Descontable de la Cartera Neta (1.5 veces el Patrimonio)	$43,442,013,615
Demanda de Liquidez No cubierta	$7,281,648,682
Fuente: Estados de Contabilidad Analítico recibido mediante el Sistema Bancanet

Esta tabla señala una situación muy sólida de liquidez de la banca comercial dominicana. Los bancos tienen disponible en efectivo o equivalentes el 73.7% del total de los pasivos exigibles a corto plazo. Si mañana todo el mundo fuera a cerrar sus cuentas, tienen adicionalmente una Cartera de Créditos neta por 139 mil millones y un capital propio de casi 29 mil millones que triplican los 50 mil millones que deberían buscar para darle a todo el mundo su dinero.

La misma página web de la Superintendencia enseña el Estado de Resultados de la Banca Comercial al 31 de diciembre del 2005. De ella podemos sacar el EBIT (no detalla las Depreciaciones y Amortizaciones) de las entidades.

Earnings	28,100,913,425
Interest	16,245,348,256
Taxes	898,048,561
EBIT	45,244,310,242
Valor Actual Neto (VAN) de seis veces EBIT descontado al 14%	$186,017,788,477

El Valor Extraíble (VE) de los bancos comerciales sería similar a su Patrimonio, o sea $28,961 millones, de lo cual habría que ver cuanto y cuando se le puede sacar a los $14,363 en Propiedades, Muebles y Equipos. Volviendo a nuestra fórmula anterior, la conclusión es que es seis veces más negocio seguir operando los bancos comerciales que cerrar.

Habíamos dicho que quebrar un banco es negocio cuando el Valor Extraíble es mayor que el Valor Actual Neto de operarlo. Vamos a hacer un plan para que el Valor Extraíble sea mayor que el VAN. Primero debemos establecer una variable adicional: No importa que lo que hagamos sea fraudulento o ilegal.

Primero: El método más sencillo de Incrementar el VE al máximo es prestarle el dinero a empresas del mismo dueño y sus vinculados, en proyectos que dejan pérdidas ahora, pero que van creando valor y que dejarán beneficios en el futuro. Hacemos caso omiso del reglamento que dice que solo se le puede prestar a los vinculados el 50% del Patrimonio Técnico, en este caso $14,481 millones, y nos prestamos el 40% de la cartera de la banca, $60,249 millones. De esa manera movemos los Activos Líquidos del banco al patrimonio del dueño, pero no en el mismo negocio, si no en uno diferente, que no esta sujeto a regulación.

Segundo: Tomemos del público todo el dinero posible, aunque sea pagando intereses escandalosos, pues ese dinero no lo vamos a pagar y lo vamos a mover rápidamente a empresas del dueño y sus vinculados fuera del banco. Si la liquidez de la banca se saca a los otros negocios de los dueños y solo dejaran con que pagar los intereses hasta que la quiebra se haga evidente, eso sería $103,753 millones más.

Tercero: Creemos una masa crítica de negocios lo más grande posible; mientras mayor sea la quiebra mayor será el número de personas envueltas, y la amenaza de contagio sistémico hará que las autoridades lleguen a mayores extremos por salvar la situación.

Cuarto: Cuando se presente la crisis de liquidez, descontemos todo lo que nos dejen descontar en el Banco Central. Según la Ley Monetaria y Financiera nos pueden descontar 1.5 veces el Patrimonio Técnico, o sea 43,442 millones. Si las autoridades actuales actuaren igual que las pasadas, nos van a conceder $100,000 millones de pesos en adelantos y redescuentos. De esa manera convertimos nuestra cartera, (incluyendo los $60,249 millones que nos prestamos nosotros mismos antes) en dinero en efectivo y lo usamos para pagarle a los acreedores de nuestras empresas; así, cuando el banco quiebre, nuestras empresas solo le deberán al Banco Central que descontó la cartera.

Quinto: Tratemos de dolarizar todos nuestros activos fuera del banco, pues cuando se presente la quiebra hay dos escenarios: a) el gobierno interviene, cierra el banco y no paga los depósitos del público; se crea una corrida contra los otros bancos y se desarrollará una depresión económica con pérdida de valor de la moneda local, o b) el gobierno interviene, cierra el banco y paga los depósitos del público; eso crea una hiperinflación y devaluación de la moneda por exceso de circulante sin respaldo.

Hemos obtenido un Valor Extraíble de $264,002 millones; $80 mil millones más que el VAN de seguir operando. Con estos movimientos hemos convertido los pasivos en cero, pues los asume el gobierno y maximizado los Activos Quasi Líquidos moviéndolos fuera del banco. Con esto, la fórmula de indiferencia señala que es más negocio quebrar el banco y dejarle el problema a las autoridades que tratar de trabajar bien todos los días.

Este método no es sólo producto de mi imaginación. Existe excelente lectura sobre el tema y a los interesados le recomiendo dos documentos en inglés que se pueden encontrar en el Internet: “Looting, the economic underworld of bankrupcy for profits” de George A. Akerlof y Paul M. Romer, de la Universidad de California en Berkeley; y “Ownership structure and the temptation to loot: Evidence from privatized firms in the Czech Republic” de Robert Cull, Jana Matesova, y Mary Shirley, de la unidad de investigación del Banco Mundial.

El uso de la palabra inglesa “Loot” (saqueo) no es casual. El trabajo de Akerlof y Romer es seminal en el desarrollo del concepto de que la quiebra bancaria tiene un efecto de saqueo de la sociedad. Durante un saqueo el valor total de lo que se roban los saqueadores es menor que el costo del daño que causan, de la misma forma en las quiebras bancarias el daño provocado sobre la economía es mucho mayor que lo que se roban los que quiebran la entidad. Penosamente, en este sentido la experiencia internacional y la local se resume en una frase que aparece en el estudio “Related Lending” (Prestamos a Vinculados) de Rafael La Porta et al. “…hasta donde pudimos medirlo, los deudores vinculados salieron de la crisis relativamente sin daño, por ejemplo, los dueños de los bancos perdieron el control sobre sus bancos, pero no sobre sus activos industriales” (en inglés en el original).

La única salvaguarda contra la quiebra bancaria como negocio es que la Superintendencia de Bancos cumpla con su función de supervisión y regulación y que el Banco Central se apegue a la ley en su manejo monetario. En la conferencia anual sobre economía para el desarrollo del Banco Mundial del 1996 se presentó el estudio “Bank Insolvency: Bad Luck, Bad Policy, or Bad Banking” (Insolvencia Bancaria: Mala Suerte, Mala Política o Mala Banca); en el análisis de 29 casos de insolvencia bancaria se identificó la “Pobre Supervisión o Regulación” como factor de incidencia en 26 de ellos. Es primordial la estricta aplicación de los reglamentos, sobre todo los que garantizan que no se les preste a vinculados más allá de lo prudente y los que aseguran que cada crédito se de al que pueda demostrar que puede pagar, exigir la solvencia moral y solidaria de los banqueros y aplicar la dictadura de la ley. La seriedad con que se asuma esta tarea es la única barrera de contención contra algún inmoral a quien la suerte le ponga en las manos un banco.

El autor es Consultor Empresarial

Email: federico@promarketdr.com

Publicado en el Periodico Hoy del 12/06/2006