La Navaja de Occam o FW: Dialoguemos: Con o Sin Control de Precios Parte 7

-----Original Message-----
From: FedericoA. Martinez [mailto:federico@promarketdr.com]
Sent: Lunes, 12 de Diciembre de 2005 09:19 p.m.
To: 'javs@ieee.org'
Cc: 'Martin Robles'; 'gaalbas@gmail.com'; 'bacm25@yahoo.com'; 'mrobles@verizon.net.do'; 'e.vilalta@verizon.net.do'; 'george.reinoso@verizon.net.do'; 'luarthur@gmail.com'; 'agusabreu@yahoo.com'; 'mdeoleo.osinca@verizon.net.do'; 'valencia.ind@verizon.net.do'; 'mhroy123@aol.com'; 'baronvictoria@verizon.net.do'; 'luarthur@verizon.net.do'
Subject: RE: Dialoguemos: Con o Sin Control de Precios Parte 7

José Antonio,

Guillermo de Ockham, (1285-1349) u "Occam", era un monje franciscano que usaba su navaja de afeitar en una tentativa de reconciliar creencias religiosas con verdades demostrables, generalmente experimentadas, principalmente separando las dos. Rechazando justificar la existencia de Dios con la prueba racional, declaraba que la creencia religiosa no es grata a tal prueba y que es una cuestión de fe; Ockham con sus razonamientos evitaba apenas las consecuencias más calamitosas (o inquisitivas) de la herejía. Promovía la observación como herramienta para probar la realidad y el trabajo de Ockham estableció la base para mucho de pensamiento científico moderno. Su enfoque minimalista se refleja en afirmaciones tales como “la pluralidad no debe asumirse sin necesidad" y "lo qué se puede hacer con menos supuestos se hace en vano con más." Del se deriva el principio de la “Navaja de Occam”: “La explicación más simple o más obvia entre varias es la que debe ser asumida hasta que se pruebe lo contrario.” Para tu beneficio te aclaro que la explicación más simple debe ser preferida no porque sea la correcta, sólo, porque es más simple. Como entiendo que no eres tu opinión, asumo que si actuamos de buena fe, intentando “mantenerlo simple”, discrepamos simplemente sobre cuál es la explicación “simple”. Para no dejar al pobre Guillermo solo frente a un gigante como Einstein, me permito recordarte que el minimalismo científico tiene buena compañía en Durand de Saint-Pourcain, Nicolás d'Oresme, y Galileo Galilei, todos practicantes de la “ley de la economía”, o “Ley de la Parsimonia”.

Una de mis ex es psiquiatra, con ella aprendí que la “normalidad” es cuestión de grados. Afirmas que “Los apagones son un hecho normal en los sistemas eléctricos y la misión del verdadero planificador de la industria verticalmente integrada era mitigarlos usando (probabilistic) supply side risk management.” Espero que no estés afirmando que los apagones de RD caen en ninguna categoría ni cercana a normal; si fueran personas serían pacientes internos por esquizofrenia paranoide tomando haloperidol en dosis para equinos. EN RD NO HAY, NI HA HABIDO NUNCA APAGONES DEBIDO A UN SSRM, lo contrario es cierto, como no ha habido NINGUNA GERENCIA DE RIESGO de la oferta tenemos apagones. Si el SSRM de la oferta provocara apagones estos fueran comunes en Francia, Alemania, Inglaterra y un interminable etcétera, en estos países no son “comunes”, son “normales”.

En tu modelo ideal, estoy de acuerdo contigo en que la adición de un Demand Side Risk Management a la ecuación la hace más eficiente. El poder de cálculo de los procesadores actuales permite modelar variables cuasi-innumeras y esto reduce el riesgo. Sin embargo, debo anotarte que el razonamiento muerde el polvo cuando se le introduce “la mano invisible del mercado”; según Joseph Stiglitz “invisible porque no existe”. En un mercado tan pequeño como el dominicano las Asimetrías de Información y las Interferencias Modulantes de cualquier modelo económico son en buen castizo “acojonantes”. Tu modelo en el contexto actual implica:

• Convivamos con un esquizofrénico paranoide (los apagones) y racionalizemos en función de quien este dispuesto a tomar mas o menos antisicóticos (menor o mayor costo de desabastecimiento)

• Como no hay capacidad instalada inducida por un SSRM si no por un SRM (Síndrome de Resolver a lo Macho) asumamos las plantas de emergencia (una forma de antisicótico individual, pero poco eficiente) y dosifiquemos a los que estén dispuestos a pagar más por evitar la psicosis de los apagones. O sea, no cobremos energía, cobremos el temor a no tenerla.
• Cobrémosle a los “dueños del circo de pulgas” por no suplir el servicio, ¿Nosotros, las pulgas, le vamos a cobrar a los dueños del circo? ¿Con la Asimetría de Información en su favor y la capacidad de meterle Interferencias Modulantes a cualquier negociación, sea a nivel de SIE, OC, comisión nacional de energía, Poder Legislativo o Presidencia de la República? Don’t think so…

El mercado de los salchichones tiene un interesante paralelismo con el eléctrico. No se puede producir de más, porque su vida útil es muy breve, la oferta depende de variables endógenas (disponibilidad y precio de cerdo y res) y la demanda de exógenas (abundancia de aguacate); por suerte Pedro Rivera no sabía “Linear Economics”, calculaba la compra de ganado y la producción “al ojo” y se hizo millonario.

Todavía me parece mágico que unos alambres dando vueltas alrededor de un imán produzcan energía, y ahí acaba la magia. El mercado es para los que saben de números y rentabilidades, los ingenieros crearon un tollo inmanejable que se llamó CDE, esos mismos armaron este tollo que se llama la privatización, y más ingenieros (ayudados por un economista muy preparado, pero que no ha pegado una) armaron el tollo de Madrid. Ojalá que le den un chance a los que no son ingenieros a ver si podemos (con la ayuda de los ingenieros que entienden que no son su opinión) encontrarle salida a este embrollo sociológico-técnico-financiero que es el SEI.

Un buen “determinista” SSRM sería capaz de decir que aquí hace falta 2.5 GW para suplir demanda. Ya Bernardo ha hecho ese ejercicio y creo en su proyección. Dices: “Intuyo que podría llegar al doble la capacidad instalada por la baja economía de escala, por los alejado que estarán del promedio los tamaños de las unidades y la alta dependencia a combustibles fósiles. Esos tipos de unidades generan altas tasas de salida forzadas (con eficacia por debajo del máximo en el mantenimiento)”. Mi referencia de lo que es una planta buena, mal mantenida y medianamente administrada es la Mitsubishi de San Pedro. Esa planta en 1999, prácticamente sin automatización y sin mantenimiento, tenía una disponibilidad de 90%, siendo la más alta de la CDE. Si tu afirmación es correcta, deberíamos chequear las salidas forzadas de las Falconbridge 1 al 3. No creo equivocarme si afirmo que ese término no existe a pesar de que operan en una mina, que por la naturaleza de su demanda es irregular.

Me gustaría que elaboraras sobre el tema de salidas forzadas, que obliga a duplicar la necesidad de capacidad instalada, porque yo no conozco tanto el mismo, pero creo que estas partiendo de una intuición para sacar una conclusión. En lógica según Juan de Santo Tomás: “por parte de la oración también se encuentra equivocación … cuando la oración es falsa en sentido compuesto se llama "falacia de composición".

Sobre la segmentación del mercado te concedo que la integración vertical o la segmentación horizontal es cuestión de modelo. Realmente Kahn se confunde porque ambos funcionan, la eliminación de la integración vertical o su mantenimiento no cambia el hecho básico, es un mercado que debe ser regulado, porque es de bien social. En Estados Unidos, y menos aquí, no se conoce el término “abuso de bien social”. Es una figura jurídica sin embargo común en Europa, su violación implica prisión correccional, ya que se le considera un crimen. El abuso de bien social se comete –y se sanciona– tanto en el manejo de lo público como de lo privado. Si Baninter y Bancrédito hubiesen pasado en Francia estuvieran presos todos los miembros de la Junta de Directores por esta figura jurídica. Si la privatización “dominican style” hubiese pasado en España, estuviese preso la CREP y los privatizadores.

No creo que el caso de la aplicación de la desregulación en un modelo altamente eficiente de mercado eléctrico como los de EEUU y Francia tenga nada de común con la RD. En RD no hay un caso para “linear or non-linear economics”. Si estuviésemos hablando de la valoración de los derivativos del precio marginal de la electricidad industrial en el mercado financiero secundario como destino para inversiones especulativas, quizás, pero la Enron en RD es Smith (o Pérez)-Enron y no hay mercado financiero ni primario, porque estamos secuestrados por los intereses creados.

Espero que entiendas que creo que tu modelo mental es interesante, novedoso y puede tener un valor incalculable en reducir los perdidas negras del sistema, pero mientras me quieras vender la administración de los apagones como un modelo de negocios, te voy a tener que decir, que en mi humilde a los esquizofrénicos paranoides se les tranca. Quisiera ver un SSRM program ejecutado y tener que bajar la cabeza y reconocer que tienes razón porque los apagones sean “normales” (1 en diez años :-) )

Saludos afectuosos,

Federico A. Martínez

From: José Antonio Vanderhorst-Silverio [mailto:José Antonio Vanderhorst-Silverio]
Sent: Lunes, 12 de Diciembre de 2005 02:43 p.m.
To: FedericoA. Martinez
Cc: Martin Robles; gaalbas@gmail.com; bacm25@yahoo.com; mrobles@verizon.net.do; e.vilalta@verizon.net.do; george.reinoso@verizon.net.do; luarthur@gmail.com; agusabreu@yahoo.com; mdeoleo.osinca@verizon.net.do; valencia.ind@verizon.net.do; mhroy123@aol.com; baronvictoria@verizon.net.do; luarthur@verizon.net.do
Subject: Dialoguemos: Con o Sin Control de Precios Parte 7

Lic. Federico Martínez

Quisqueyano Valiente del GMH

Muchas gracias Federico por la magnifica oportunidad que me das de aclarar de una vez por todas este tema. Le voy a dedicar el tiempo y el espacio que sea suficiente para tratar de convencerte y al menos cerrar este caso contigo, ya que eres un Quisqueyano Valiente y te tengo mucho respeto. Si te quedan dudas todavía al leerlo, no dudes en solicitar las aclaraciones que sean necesarias y si tengo algún error en mis planteamientos los admitiré de inmediato y habremos pasado más allá del debate en este Dialogue. Espero que tú también hagas lo mismo que yo, porque ninguno de los dos somos nuestras opiniones.

Creo sinceramente que cometes otra vez el error de ser no solamente determinista, sino también simplista. Reitero lo que dijo Albert Einstein: "que las cosas deben ser hechas tan simples como sea posible, pero no más simples." Los apagones son un hecho normal en los sistemas eléctricos y la misión del verdadero planificador de la industria verticalmente integrada era mitigarlos usando (probabilitic) supply side risk management.

Gracias al progreso tecnológico, hoy se puede complementar con un "demand side risk management." Yo creo que cada sociedad debe tener un mix óptimo de "supply side" y "demand side" risk management. Lo que propongo es que sea el mercado (en el sentido tu " promarket"), sin control de precios, lo que haga el "demand side" risk management y lo haga con la mayor eficiencia que es la que produce la mano silente, producto de un sistema de racionamiento eficiente. Ese racionamiento considera el valor destruido mínimo en cada momento a nivel del consumidor final. Ver el artículo que me publicaron recientemente en El Caribe para una idea inicial de como sería.

El colapso de la industria eléctrica de la República Dominicana ha hecho que se cuente con más del doble de la capacidad instalada requerida, si se suma la capacidad en poder de los consumidores (un risk management muy ineficiente, por ser completamente inarticulado). Ha sido el resultado de estrategias emergentes intuitivas y defectuosas. Muchas PYMEs que operan en circuitos con apagones regulares tienen instalada el doble y en algunos casos hasta el triple de la capacidad necesaria. Esa es la realidad indiscutible del país.

Otra razón por la que hemos llegado ahí, es porque se irrespetan los derechos de los consumidores, al darles apagones sin compensarlos debidamente. Si ese termostato (compensación apagones) se hubiese puesto, hace mucho tiempo las cosas fueran diferentes al interior del sector. Evidentemente, debemos colocar dicho termostato lo más pronto posible.

A pesar de lo anterior, admito que hasta dos veces la capacidad instalada parece ser una gran exageración. No obstante, ofrecer la calidad comercial que se necesita para atraer inversiones de Estados Unidos y Europa significa tratar de emular una probabilidad esperada de falla sea 1 día en 10 años, que es la que los planificadores de esos países empleaban en la industria verticalmente integrada. Luego de la crisis de California, FERC observó que el diseño del mercado de PJM era el que mejor funcionaba en los Estados Unidos y generó una propuesta de "Standard Market Design" a nivel federal.

Intuyo que podría llegar al doble la capacidad instalada por la baja economía de escala, por los alejado que estarán del promedio los tamaños de las unidades y la alta dependencia a combustibles fósiles. Esos tipos de unidades generan altas tasas de salida forzadas (con eficacia por debajo del máximo en el mantenimiento) para lograr un sistema realmente adaptado a nuestras necesidades, sin emplear en absoluto la respuesta de la demanda. Las simulaciones bien podrían arrojar 50 ó 60 por ciento, pero hacer falta hacerlas.

Llego a la cifra anterior, porque PJM mantiene reservas de 36%, con unidades que son una ínfima parte de la capacidad instalada (ver la segunda lámina de IS THERE A BUSINESS CASE FOR DEMAND RESPONSE IN THE MADRI AREA? .) Fue por eso que sin hacer las simulaciones requeridas para llegar a un día en 10 años pensé que quizás podrían llegar hasta dos veces la capacidad instalada. Esas reservas exageradas que resultan de simulaciones probabilísticas (de risk management) tienen como misión reducir el costo de desabastecimiento óptimo de la economía a base de capacidad de generación. Es por eso que PJM no tiene un "business case for demand response" que nosotros sí tenemos.

Los financistas y los economistas advenedizos al sector eléctrico se metieron a tomar decisiones en el sector eléctrico sin entenderlo (pero que les dio magnifico resultados a los que sí sabían los defectos inherentes y que según algunos malpensados nos engatusaron al igual que en muchos países del mundo). Fue por los altos costos de las reservas de generación que le que le quitaron el liderazgo del sector eléctrico a los ingenieros planificadores. Por eso es que como tu quisieron aplicar sus recetas que aparentemente funcionan en otros mercados. Al respecto , dice el profesor Ferdinand E. Marks que el

Professor Alfred Kahn, who is probably the most important deregulation scholar in modern times, puts it this way: "I am worried about the uniqueness of the electricity markets. I've always been uncertain about eliminating vertical integration. It may be one industry in which it works reasonably well." And so on and so forth.

Ese " uniqueness" hizo que los ingenieros desarrollaran un risk management a base de simulaciones probabilísticas, cuya memoria institucional se perdió cuando los advenedizos tomaron control. En realidad han sido simplistas. Lo importante que dice Kahn es que admite que no entienden los mercados de electricidad y si ese señor no lo entiende, mucho menos los demás advenedizos.

Agrega el profesor Banks: "Electricity deregulation as it has been practiced is an illogical fad. Jose Antonio Vanderhorst-Silverio is completely correct about the shortcomings of linear economics, but as for finding a new paradigm to get to what he calls "true" (electricity) market deregulation, well..." Banks al menos me da el beneficio de la duda sobre mi hipótesis de entender el "risk management" que lleva a mi hipótesis de una liberación verdadera de los mercados eléctricos.

La administración de los sectores eléctricos como si fueran fábricas de salchichones y como colmados es lo que nos tiene metido en este berenjenal. Espero que quedes convencido que los sistemas eléctricos no se comportan como esos mercados. Mi propuesta es la de desarrollar un mercado minorista que asegure que cada cliente individual pueda lograr que la electricidad le agregue valor a sus actividades. Agrupando consumidores que tienen distintas sensibilidades a los apagones en clases con tarifas idénticas lo que hace es destruir valor en la misma medida en que se diferencien sus sensibilidades.

Espero atentamente a tus comentarios sobre este interesante tema.

Cordialmente,

José Antonio