El discreto encanto de la chusma

Los venezolanos lo están viviendo ahora, los filipinos comenzando. Bucarán en Ecuador e Hipólito en República Dominicana son historia del populismo.  Pero mi propósito no es establecer quien, si no como, estos populistas llegan al poder.

El fenómeno Trump es una buena fuente de información para su análisis; primero los datos[1]. Los seguidores de Trump son mayoritariamente:

• Hombres; 19% más que mujeres
• Blancos, solo 3% entre negros
• Pobres y baja clase media (50% ganan menos de $50,000 por año)
• Sin educación superior (77% entre educación secundaria o menor)
• Se sienten sin participación en el proceso democrático.  El 86.5% de los que se sienten así prefieren a Trump.

Hombres blancos, de bajos ingresos, sin educación superior y que se sienten sin importancia para el proceso democrático. O sea, chusma. Ese es exactamente el perfil de los que votaron a favor del Brexit.

La Real Academia Española define chusma como “Conjunto o multitud de gente grosera o vulgar”. Su etimología es aún más interesante: Del genovés ant. ciüsma, y este del gr. κέλευσμα kéleusma “canto acompasado del remero jefe para dirigir el movimiento de los remos”.

La política en los países desarrollados ha sido vocación de elites intelectuales.  No significa filósofos o paleontólogos, significa gente de agudeza intelectual, con un vocabulario encima del promedio, ausente de vulgaridades y con ideas que representan aspiraciones superiores. Es difícil imaginarse a John Kennedy o a Richard Nixon diciendo a su oponente en un debate “mujer asquerosa” (nasty woman). Sin embargo, esto es una línea de campaña que cala favorablemente en el público de Trump.  De hecho, hay pocos recuentos de uso de vulgaridad en el lenguaje público de políticos americanos.  Trump las suelta todos los días y eso tiene ventajas; la chusma lo ve cercano a ellos.

La chusma ha encontrado su voz en Trump, Farrage en Inglaterra, Duterte en Filipinas y Chávez en Venezuela.  La fórmula es: mentiras grandiosas, ofertas exageradas, mano dura, identificar un enemigo y culparlo de todos los males bajo el sol.

O sea, convertirse en el remero jefe y cantar el compás simple que deben seguir sus partidarios.

Hay una frase famosa de Churchill: “El mejor argumento contra la democracia es una conversación de cinco minutos con el votante promedio.”  Esta cita es justa para Estados Unidos, Inglaterra, República Dominicana y otros países que han abandonado los menos favorecidos en favor de élites económicas.  No se aplica en Noruega, Finlandia, Suecia, Japón o Dinamarca, donde el estado ha priorizado la educación de su población.

El cisma social que asoma tiene perfiles apocalípticos. Si Trump gana, el sistema de chequeos y balances se encargará de hacer su presidencia un escándalo diario que acabará en enfrentamientos abiertos entre la chusma y los poderes del estado.  Si Hillary gana, ya los republicanos han prometido investigaciones en su conducta que llevará a la chusma a desafiar el poder ejecutivo.

La respuesta no es la represión, como en Venezuela o Filipinas, es la educación de la población que permita rescatarlos de su pobreza material e intelectual.

Federico A. Martínez, 30 de octubre, 2016.

---

[1] 2016 RAND Presidential Election Panel Survey (PEPS), RAND Corporation, 27 de enero, 2016

Hammurabi y el Presidente

Estela con el Codigo de Hammurabi en el Museo del Louvre

En estos días estuve leyendo sobre el Código de Hammurabi.  Se reconoce como uno de los sistemas jurídicos más antiguos (Aprox. 1700 antes de Cristo).

Copio a continuación la división que hace Wikipedia de las leyes del Código de Hammurabi:

• La jerarquización de la sociedad. Existen tres grupos, los hombres libres o "awilum", los "mushkenum" (quienes se especula podrían ser siervos o subalternos) y los esclavos o "wardum".
• Los precios. Los honorarios de los médicos varían según se atienda a un hombre libre o a un esclavo.
• Los salarios. Varían según la naturaleza de los trabajos realizados.
• La responsabilidad profesional. Un arquitecto que haya construido una casa que se desplome sobre sus ocupantes y les haya causado la muerte es condenado a la pena de muerte.
• El funcionamiento judicial. La justicia la imparten los tribunales y se puede apelar al rey; los fallos se deben plasmar por escrito.
• Las penas. Aparece inscrita una escala de penas según los delitos y crímenes cometidos. La base de esta escala es la Ley del Talión.

El propósito de un sistema jurídico es permitir que un grupo de personas puedan vivir en armonía gracias al respeto de una serie de reglas que todos asumen como válidas.  Pero desde su primer aliento los sistemas jurídicos han sido sobre el poder.

El Código legitima a Hammurabi como rey y le permite dar un golpe de poder.  La fuente no puede ser más legítima: el Código le fue entregado por el dios Shamash, que era el dios del sol y la justicia. Adicionalmente, a partir de su promulgación, quita a los sacerdotes la capacidad de administrar la justicia, que tenían hasta entonces.

En su estructura el Código contiene el orden del poder. Primero establece quien tiene poder: primero el rey, luego los ricos, los siervos y finalmente los esclavos. Segundo, norma la economía, precios, salarios y régimen de remuneración y consecuencia del ejercicio económico independiente. Tercero, establece la mecánica de aplicación de sí mismo: leyes escritas, tipificación del delito y penas prescritas. Tiene grandes aportaciones al sistema judicial; todas las leyes comienzan con un si condicional, lo que implica la presunción de inocencia, y el castigo se apoya en la Ley del Talión que es el primer concepto de reciprocidad de la pena con el delito.

Dios está presente en la constitución de países tan distante como Argentina y Ucrania. De las enseñanzas del Nuevo Testamento se evocan sentido de justicia, solidaridad y libertad.  Sobre ese predicamento se pretende asumir que la democracia occidental es la bondad encarnada en la organización política. Los musulmanes, que son más vehementes que nosotros, sustituyen directamente constitución y códigos por el Corán.  Con sus diferencias, ambos sistemas coinciden con el propósito de Hammurabi: poder político, jerarquía social, control económico y control de la justicia.

El Presidente dominicano en su rol cuasi monárquico y el Emir de Qatar se sostienen en la convicción del pueblo de la legitimidad del orden en que viven; la democracia en el caso del Presidente Medina y Alláh El Misericordioso en el caso del Emir. Y aquí comienzan las diferencias con Hammurabi:

• Hammurabi escribió su código en piedra, como significado de la inamovilidad de las leyes; al Presidente dominicano cuatro años le resultan suficientes para modificar la constitución en beneficio propio. El Emir de Qatar se hizo su primera constitución escrita en el 2005.
• Hammurabi estableció leyes que se aplican a todos por igual.  En República Dominicana los del partido en el poder se despachan con leyes diferentes. En Qatar todos los servicios sociales son gratis, pero se discrimina los inmigrantes, que son la inmensa mayoría de los trabajadores.
• Hammurabi estableció el sí condicional frente a cada delito para estipular que se debe probar la violación para producir la condena.  En Dominicana el si condicional antes de la tipificación del delito prioriza la pertenencia a un partido político o a un poder económico, no las pruebas de la infracción. En Qatar, a menos que no seas obrero inmigrante, nunca seras juzgado.
• Hammurabi estableció la proporcionalidad de la pena. En nuestro país robarse una chinola lleva cárcel y desfalcar el erario conlleva archivo del expediente. En Qatar al que se roba una chinola le cortan la mano, pero nunca un Qatari se ha robado nada, según ellos.

El dios que le dio a los presidentes dominicanos la constitución no fue el Dios que aparece en la bandera nacional, debe haber sido un dios menor.  Podría ser el dios de la democracia que pone a Alfonso Crisóstomo, también conocido como “El Querido”, a votar por la Ley de Leyes como diputado; o quizás el santo patron de la pequeña burguesía trepadora.

Los esclavos modernos, ungidos con el derecho a voto por esta democracia clientelista, dominan la elección.  Cada cuatro años los políticos compran su hambre de corto plazo y dan continuismo a la náusea.

Los sistemas de organización tienen tendencia a la auto preservación. Es poco probable que esta democracia, basada en partidos politicos sin ideología, decida cambiar para someterse a una ética como la que pregona el Papa Francisco. 

Este vacío ético hace probable un enfrentamiento de este sistema politico con el poder económico. La conformación de una competencia empresarial nacida de la corrupción política, puede inducir al apoyo a una intervención a la “mentada democracia”; intervención que cada día parece tener más apoyo de “La Embajada”.

Los hechos cotidianos hacen cada vez menos defendible nuestra democracia. Solo el temor a la alternativa me hace apoyarla, por el momento. 

No descarto totalmente que Danilo Medina, que es un buen estratega político, entienda que el orden de cosas actual lleva a la bancarrota del sistema y de él personalmente.  Quizás decide dar un giro y comenzar, como Hammurabi, a poner en cada parque la constitución escrita en una piedra.

Federico A. Martínez

28 de noviembre de 2015

malísima idea

ponerse a escribir el día antes de unas elecciones presidenciales es una mala idea.  sé por donde comenzar, pero le temo a como voy a terminar.

mañana deberemos acudir a las urnas a elegir el próximo presidente de la república.  el resultado previsible es que ganara uno de los dos candidatos principales; ¿y entonces que? 

pasado mañana estaremos envueltos en los dimes y diretes del que gano, el que perdió, el que no acepta, el que grita fraude, abuso de poder, violencia en las urnas, etc.  en diez días los analistas explicaran las razones por la cual perdió el que perdió. ¿y entonces que?

en 90 días tomará posesión el ganador y en su discurso de aceptación de la banda presidencial dirá que su elección al más alto puesto de la administración pública es el reflejo del deseo de cambio de la nación.  que es su prioridad acabar con la pobreza, bajar los precios de los alimentos, procurar empleo y vivienda digna para todos, que en su gobierno no habrá corrupción. ¿y entonces que?

ya aposentado en palacio, después de los saludos de rigor, los familiares, amigos y conmilitones se quedarán en el salón de la cariátides mientras se retira el recién electo con su círculo íntimo a revisar, redactar, sopesar y corregir el gabinete inicial.  con cara de seguridad algunos, en ánimo de ministro otros y nerviosos todos, estarán esperando durante algunas horas que salgan los decretos.  los primeros son evidentes y predichos, habrá alguna que otra sorpresa, alguno se verá claramente enfurecido porque no le salió lo que le habían prometido. ¿y entonces que?

comenzarán cuatro años más de la partidocracia. con un grupo de tipejos que se abrogan la función pública como un derecho adquirido en la lucha por el poder. sin proyecto de nación, sin programa, improvisando soluciones de la forma que les sea pecuniariamente mas rentable. al tercero de esos cuatro años de latrocinio público a alguno se le ocurrirá que debería cambiarse la constitución para que permita la relección y pasaremos un año en discusiones estériles, y vendrán las elecciones del 2016. ¿y entonces que?

yo estaré el día antes aquí, sentado trabajando y sacaré una hora para escribir cuatro bobadas. O pudiera ser…

Que mañana unos pocos dominicanos votemos por un tercer candidato. Pocos, pero suficientes para forzar una segunda vuelta. Pocos, pero culpables de 30 días más de bullicio y chabacanería.  Pocos pero capaces de decirle al ganador de la segunda vuelta que su legitimidad comprada a las masas depauperadas e ignorantes es cuestionada por suficientes dominicanos como para haberlos forzado a que se elijan entre ellos.

¿Y entonces que? Se habrá sembrado la semilla de la destrucción de la partidocracia. Se habrá dicho que cuatro años más de desfalco del erario hace su modelo más débil. Que existe otra versión, y que pocos, pero suficientes, están dispuestos a perseguirla.

Federico A. Martinez

LOS QUE QUEREMOS LA DECENCIA SOMOS MAS

Voto Consciente

Una compañera del Grupo Juan XXIII me envía un video intitulado "Voto Consciente" que es la contribución del grupo Dominicanos Por La Integridad a la reflexión antes de ejercer el voto. Esta en YouTube y lo he puesto en la entrada de mi blog "Tomando en Cuenta".

Mirándolo concluyo que la nación dominicana ha caído en una Democracia del Vulgo. No lo digo con ánimo despectivo ni elitista (aunque debo confesar que desprecio los estúpidos). La Real Academia Española le da a la palabra Vulgo la definición de "Conjunto de las personas que en cada materia no conocen más que la parte superficial." y esa es la característica de la mayor parte de nuestros votantes. El votante promedio dominicano sabe que Johnny Ventura se cambió para Leonel, que Amable regala pollos y que a Miguel Vargas lo acusan de "lo de Marbella".

Por cada uno por ciento del crecimiento real del PBI del 1995 al 2000 el número de empleados en la economía subía en un 0.68%. En el período 2000-2005 crecía en 0.54 % y en el período 2005-2007 en un 0.44%; en resumidas, crecimiento macroeconómico que no se refleja en trabajo. Es la danza de prosperidad del negocio financiero y de comunicaciones, pero no del empleo para los desarrapados que bailan la música del "Caballo Mayor". Ningún candidato quiere discutir el modelo de crecimiento que hemos escogido, que es el responsable de la miseria de los dominicanos. Lo importante es el ruido y por lo tanto el ganador de las próximas elecciones será el que el vulgo elija.

Contra "Votar por el menos malo" nos advierte el comercial de Dominicanos Por La Integridad. No conozco de primera mano a ninguno de los candidatos (y tengo casi la certeza de que estoy mejor en mi ignorancia), por lo que me resulta difícil calificar a ninguno de "bueno" o "malo". He visto algunos de sus hechos, y creo honestamente que yo lo hubiese hecho mejor, por lo menos en lo que se refiere al bienestar de la nación. El problema es que "el menos malo" no lo escogió ni Mónica ni yo, lo escogió un sistema de partidos clientelista, sin discurso, sin ética y con un único propósito, llegar al poder a saquear el erario.

No existe posibilidad de cambiar esto si todos los que criticamos no participamos, se ha dicho; ¿Adónde? ¿Quién es tan ingenuo como para creer que un dirigente de cualquier partido del sistema se va a hacer a un lado para dar espacio a los dominicanos capacitados y de buena fe? ¿Cuál es el grupo de empresarios que va a comprometer su fortuna en financiar un movimiento de renovación del espectro político que permita ofrecer a la ciudadanía opciones sin compromisos y con la institucionalización como norte?

Los dominicanos ponemos candado después que nos roban; el candado nos lo mandaron de fuera: la Rendición de Cuentas. Como resultado de la presión de los organismos multilaterales hemos incorporado en las leyes elementos que permiten reclamar, so pena de cárcel, que los gobernantes rindan cuentas de sus hechos.

La rendición de cuentas es el instrumento idóneo de venganzas inter-partidarias. Evaluando el tono de la campaña presumo que los políticos se echarán los perros los unos a los otros usando la rendición de cuentas como instrumento legal. Entre llevar un ex presidente a la cárcel y hacer lo-que-sea para evitarlo, se cometerán todos los excesos que tipifican los delitos. Después del 16 de agosto del 2008, ó del 2012, ó del 2016 se abre la puerta para que actuales, pasados y futuros funcionarios vayan a rendir cuenta a los tribunales de las acusaciones de las que han hecho material de campaña. "¿Tapándose los unos a los otros?" pregunta el comercial de Eduardo, pues tal parecería que el destape llegó como material de campaña. Como al final de una fiesta de monos, de esta nadie se irá sin un rabaso.

Mientras tanto, esta democracia del vulgo tiene una cita cercana, donde presumo que se ratificará la superficialidad del votante promedio. Votando por el menos malo, por el medio malo o por el malo entero, los que ganen tratarán de destruir a sus contrincantes y los que no ganen acumularán la inquina necesaria para hacer de la perdición de su enemigo su objetivo. En fin, "la agudización de las contradicciones" pronostica purgas y pogrom.

Para hacer vino esos hongos unicelulares llamados levaduras consumen las azúcares del mosto y defecan alcohol, hasta que se hartan de tal manera que se matan los unos a los otros en el ambiente alcohólico que ellos mismos han creado. Ojalá de este fermento salga un vino "corposo", como dice mi sommelier Claudio. Esa es mi esperanza, es poca, pero es la única que tengo.

LOS QUE QUEREMOS LA DECENCIA SOMOS MÁS

Refundar la Nación

Juan Pablo Duarte fue un iluso en el sentido etimológico de la palabra (Del latín illūsus, participio pasado de illudĕre, burlar); no podía ser de otra manera. Aunque su tiempo exigía una maduración acelerada del carácter por las penurias y necesidades del limitado estadio de la civilización, tenía sólo 25 años cuando fundó La Trinitaria. Acometió una tarea hercúlea donde se hizo acompañar de jóvenes iguales a él, que imbuidos en un espíritu de redención arriesgaron vida y hacienda en la tarea. No parece sin embargo que su principal preocupación haya sido que harían una vez obtenido el triunfo. Se prepararon para la lucha, no para la paz que seguiría. Los documentos que constituyen el ideario de Duarte son un listado de principios éticos y morales que sustentan su accionar y lo que él esperaba que fuera la norma de la práctica política.

La paz que siguió, con los resabios militares haitianos intermedios, fue dominada por oportunistas y traficantes del poder. Hateros, comerciantes, profesionales liberales burlaron el Ideario de Duarte y se alzaron con el gobierno a partir de la victoria que arrancó del trabucazo de Mella. ¿Por qué? Quizás la respuesta está en la base organizacional de donde partimos.

Juan Pablo Duarte elaboró un proyecto Constitucional de su propia inspiración, pero no fue éste el que se presentó a la Constituyente de San Cristóbal, sino uno diferente. En ausencia de Duarte del país los Trinitarios pactaron con el grupo conservador para lograr apoyo a su proyecto; si Duarte estuvo de acuerdo con esa firma no lo sé, sin embargo sé que no lo firmó. De este acuerdo sale el Manifiesto del 16 de Enero de 1844, declaración de independencia de los dominicanos y simiente de la Constitución de San Cristobal. El Dr. Julio Genaro Campillo Pérez dice en su libro "La constitucionalidad en Santo Domingo", página 161: "Desde el punto de vista político, la manifestación arroja un acuerdo de lucha común logrado entre los jóvenes miembros del grupo Duartista o Trinitario y el grupo tradicional político y económico que dominaba el país y especialmente la ciudad de Santo Domingo(...) la paternidad del documento se le atribuye generalmente al "viejo y astuto político" Tomas Bobadilla y Briones, primer firmante del mismo".

La verdad es que el hilo conductor de la burla de los conservadores a todos los buenos dominicanos, con Duarte a la cabeza, comienza cuando ponen a los jóvenes Trinitarios a firmar el Manifiesto el 16 de enero de 1844, los lanzan como carne de cañón el 27 de febrero, en marzo mandan a Duarte y compartes a luchar contra la invasión haitiana, en junio vuelve Duarte a trabajar en su proyecto de constitución, tiene que detenerlo nuevamente cuando es enviado al Cibao; finalmente el 10 de septiembre declaran traidores a los Trinitarios y arman su constitución el 6 de noviembre. Primera burla a la ilusión y sacrificio de aquellos buenos patriotas, que se ha repetido una y otra vez a lo largo de estos tristes 164 años de engaños y abusos.

El ejemplo norteamericano

En 1757 George Washington se candidateó para ser miembro de la Cámara de los Comunes de Virginia, el principal cuerpo legislativo de ese estado en período de la colonia. Para ayudar su candidatura, Washington le ofreció a los electores entregarles una litro y medio de bebidas alcohólicas a cambio de sus votos (Thayer, G., 1972, .Who Shakes the Money Tree? American Campaign Financing Practices From 1789 to the Present, New York: Simon & Schuster). Sin ánimos de comparar, no veo a Duarte repartiendo las vituallas de la tienda de su padre para que lo apoyaran en la búsqueda del ejercicio del poder.

Aunque Washington es el actor principal de la independencia norteamericana, son los "Padres Fundadores" los que organizaron la naciente nación. Este grupo redactor de la constitución era un grupo intelectualmente desarrollado que había discutido ampliamente el rol del estado, el gobierno y su organización. Los "Papeles del Federalista" producidos por Alexander Hamilton, John Jay y James Madison son una lectura igual de relevante hoy como en 1788 si se quiere discutir los argumentos, limitaciones y validez de la organización democrática.

En su introducción a los Papeles Hamilton escribió: "Se ha destacado con frecuencia que parece haber sido reservado a las personas de este país, por su conducta y ejemplo, responder la importante pregunta de si las sociedades humanas son realmente capaces o no de establecer un buen gobierno partiendo de la reflexión y la elección, o si están destinados para siempre a depender para sus constituciones políticas del accidente y la fuerza."

Previo a poner la recién escrita constitución de los Estados Unidos al referéndum general del pueblo, en sus conclusiones Hamilton dice: "Ninguna parcialidad de motivos, ningún interés particular, ninguna opinión orgullosa, ninguna pasión temporal o prejuicio, le justificará a sí mismo, a su país, o a la posteridad, una elección inapropiada del papel que le toca jugar (al ciudadano). Cuídese de una obstinada adhesión a su partido; reflexione que el objeto sobre el cual debe decidir no es un interés particular de la comunidad, si no la existencia misma de la nación;"

Ahora

No creo que sea tarde para retomar la labor inconclusa de Duarte. De alguna manera tenemos que elegir hombres que refunden la patria sobre la base de los principios éticos del patricio, pero con una visión clara de que los mecanismos de nuestra democracia deben evitar que los herederos de Bobadilla y Santana sigan usando el empobrecimiento que envilece la población para sus fines antipatrióticos.

Si algo debemos aprender del devenir del esfuerzo de Duarte es que el punto de inflexión, donde se perdió la posibilidad de una democracia plena es cuando los Trinitarios aceptaron firmar con los conservadores el Manifiesto de Independencia. Bobadilla vive y ejerce el poder desde hace 164 años. Pactar con el oportunismo, el robo, peculado, populismo y corrupción es perpetuar su herencia.

El decurso de los últimos 40 años de historia republicana nos ha llevado a pactar con unos partidos políticos que representan las peores lacras del espíritu humano; es tiempo de cancelar ese pacto. Todos los días escuchamos que "se está atentando contra el sistema de partidos"; propongo que lo dinamitemos.

Las constantes violaciones de la ley por parte de nuestras instituciones políticas me hacen invocar el Artículo 15 de la Constitución que Juan Pablo Duarte no pudo acabar de escribir: "La ley es la que da al gobernante el derecho de mandar e imponer al gobernado la obligación de obedecer, de consiguiente, toda Autoridad no constituida con arreglo a la ley es ilegítima y por tanto no tiene derecho alguno a gobernar ni se está en la obligación de obedecerla".

Estoy seguro que Duarte hoy, como a su regreso de Europa, repetiría su observación: "…nosotros, los dominicanos, tenemos fueros y libertades que hacer valer. Nuestro derecho a vivir en libertad y dignidad se nos ha arrebatado."

LOS QUE QUEREMOS LA DECENCIA SOMOS MAS

La campaña en Power Point

Fue a finales de los setenta o principios de los ochenta que una joven de la 3M fue a darnos un entrenamiento sobre el uso de retroproyectores y filminas en presentaciones; hace 25 años era la última tecnología de comunicación. El comentario de cierre de nuestro jefe Nicholas de Bourgnecht, un suizo joven y profundo, fue: "No olviden que la tecnología de comunicación puede, pero no debe, sustituir el contenido del mensaje".

La base del asunto es que la memoria es acumulativa; lo que se oye se recuerda menos que lo que se ve y se oye al mismo tiempo, y se recuerda más lo que envuelve más sentidos. Después de leer a Marcel Proust no se puede caminar una calle del Faubourg Saint-Germain en París sin esperar ver aparecer a Odette o a Swan en cualquier esquina.

La inevitable modernidad se instaló cuando, allá por el 1971, Marshall Mcluhan nos dijo que "el medio es el mensaje". Nos hablaba de la fuerza de los medios y su invasión del sentido de la información. Contenido, veracidad, precisión, valor interpretativo quedan del lado del receptor cuando lee este párrafo. Cuando CNN nos repite la imagen de los aviones enterrándose en las torres gemelas de Manhattan y le agrega los comentarios de Wolf Blitzer todo los que salga de ahí es verdad precisa que no requiere interpretación. Verdades suficientes para atacar Afganistán, invadir Irak o ganar unas elecciones.

La educación hace la audiencia diferente. Oí un joven estudiante universitario danés en una entrevista en "60 minutos" de CBS caracterizar la actitud de su generación como "satisfecho". El decía: "No es que no tenga ambición, es que mi ambición es producir todo lo que necesito para poder dedicar tiempo a mi familia, a mis amigos, a vivir". En oposición la aspiración de la juventud norteamericana es ser millonario y tener la casa, el carro, el avión y el yate más grande. Si bien los nórdicos tienen el índice de suicidio más alto del mundo, respeto más el suicidarse por razones de angustia vital que el vivir en la felicidad de la ignorancia o salir a matar compañeros de escuela previo a matarse usted.

En un país ignorante la verdad es menos. Es un disparate dicho en la radio por un mid-cult de los que describe Umberto Eco en "Apocalípticos e Integrados". Es un eslogan insulso repetido en la TV o cuatro cifras sin referencias dichas ante una Asamblea de sicofantes.

Power Point en la campaña; Nicholas, sustituyeron el contenido.

LOS QUE QUEREMOS LA DECENCIA SOMOS MAS

Yes we can; what?

El carisma de Obama es arrollador; su consigna "Si podemos" (Yes we can) arrastra multitudes crecientes en Estados Unidos. Su retórica de esperanza es lo que necesita oír la nación norteamericana, afectada por la ineptitud del gobierno de Bush. Ocho años de torpeza han profundizado la brecha de la pobreza, el desempleo, el déficit fiscal y de balanza de pagos; la falta de supervisión financiera que Bush y Greenspan apadrinaron creó el lio de los subprimes. La preponderancia de los grupos guerreristas y del petróleo, representados por Cheney y Rumsfeld metió a los EEUU en la guerra de Irak, con un costo en vidas y económico injustificable.

Hillary es dura y poco simpática; tiene contacto cercano con el establishment de Washington que le conoce y respeta. Bill Clinton la encargó de los proyectos sociales de su gobierno; ella se embarcó en una revolucionaria reforma del sector salud de 1,900 páginas que las aseguradoras y las compañías farmacéuticas enterraron cuando llegó al congreso.

Barak Obama fue electo el senador más liberal del congreso en el 2007 por el National Journal; Hillary fue número 16. De 267 medidas en las cuales votaron ambos sólo divergieron en 10, lo que es insignificante.

Las propuestas de campaña de Hillary tienen la precisión quirúrgica de un abogado de Washington, y son igual de entretenidas que leer un ensayo sobre espeleología. El discurso de Obama es encendido e impreciso. Sobre la guerra de Irak Obama ha dicho: salir rápidamente y hacer una conferencia de paz que incluya a sirios e iraníes; y que sea lo que Dios y Allah juntos quieran, agrego yo. En cuanto a la economía sus planes son igual de vagos; repite frecuentemente que todos los ciudadanos merecen mejores ingresos y más oportunidades. Tres años como Senador, cero experiencia en un puesto público de importancia y una brillante carrera como promotor de los derechos de minorías son un currículo que no impresiona para ser Presidente de la nación más poderosa y compleja del mundo. Contrario a lo que generalmente se piensa, el presidente de los EEUU es uno de los ejecutivos con menos poderes. La fortaleza de la posición descansa en la capacidad de concertar los grupos de intereses de la nación. El asunto es que los lobby del petróleo, las armas, la energía, Wall Street, transporte, y un largo etcétera son insensibles al "yes we can".

No sé si Barak Obama puede ser un gran presidente, es posible. Pero en general no apuesto por posibilidades, si no por probabilidades. Hillary conoce el negocio, ha estado donde se corta el queso y es efectiva, compasiva y realista. Su política internacional deberá ser más positiva y es muy probable que ponga más atención a América Latina, voto de su base en EEUU.

Los slogans son el resumen de los deseos de las masas, pero no garantizan efectividad ni justicia en una gestión de gobierno, ni allá, ni aquí.

LOS QUE QUEREMOS LA DECENCIA SOMOS MÁS

Nicoleón Para Presidente 2008-2012

Quiero aprovechar la tribuna que me facilita el Periódico Hoy publicando (a veces creo que sin leerlos) los disparates escribo para proponer mi candidato para las próximas elecciones.

Como para los fines publicitarios hace falta tener un nombre pegajoso, frente al León, al MVP y al Amable les presento “NICOLEON”.

Debo comenzar por reconocer sus debilidades: Es derechista y su gran héroe es Napoleón. En lo físico es muy narizón y medio feo, pero me gustan sus ideas; veamos algunas.

Sobre la economía le oí decir: “Quiero que la ayuda [del gobierno] a las empresas se concentre en las pymes. Quiero que el estado esté a su lado para conquistar los mercados internacionales de exportación.” Y lo dijo frente a los patronos, afirmando su preferencia por “un capitalismo de empresarios, en lugar de un capitalismo [de especulación] puramente financiero”.

“A los especuladores les voy a oponer los inventores, los creadores” proponiendo a continuación el desarrollo de una Ley de Pequeñas Empresas como la de Estados Unidos “que permita reservar una parte del negocio con el estado para las pymes”. ¿Se imaginan ustedes, queridos lectores, que de pronto Obras Públicas tenga que licitar la remodelación de un parque en Santiago sólo entre pequeños empresarios del urbanismo y que no haya que pagar $300 mil pesos por los pliegos del concurso, si no que sean gratis para todo el que califique profesionalmente?

NICOLEON cree que deben crearse deducciones impositivas de hasta el triple de lo que gasten las empresas en investigación y desarrollo. Propone que el estado, a través de las universidades apoye la investigación operativa; ¡qué maravilla! Como parte de la asignatura de electricidad de la cátedra de Luis Arthur, sus estudiantes se van a una fábrica privada a estudiar el patrón de consumo de la misma y hacer investigación de cómo hacerlo eficiente, sin que le cueste un centavo al empresario. De hecho, NICOLEON propone que lo que el empresario gaste en la implementación de las soluciones tecnológicas se le acredite en el impuesto sobre beneficios multiplicado por tres. Los estudiantes de diseño, mercadeo e informática de Santiago se podrían ir a a la comunidad de Burende en La Vega y reunir los artesanos de la madera y crear un website para mercadear sus muebles. Quizás hasta desarrollan una réplica ensamblable (como la compañía Sueca IKEA) de la “Mecedora Kennedy” que está en la Casa Blanca en Washington y hacen un acuerdo con una compañía de courrier para el “shipping & handling” y con los operadores de tarjetas de crédito para cobrar por el internet. Todos estos gastos de desarrollo los cubriría el gobierno de NICOLEON; ha dicho que “en el primer año de su gobierno habrá un incremento de un 50%” en los fondos disponibles para estos proyectos.

A NICOLEON le preocupan también los precios; propone que su gobierno: “va a ir más allá en el tema de la competencia para hacer bajar los precios a los consumidores”. Se imaginan ustedes un gobierno que en lugar de hablar de control de precios fomente la competencia como medio de bajar los precios a los consumidores: cero permisos de importación limitados a los que pueden comprarlos con corrupción o favores políticos.

Donde definitivamente NICOLEON me “gano mis cuartos” es cuando hablando del gobierno ha mostrado su voluntad de reducir el tamaño del mismo: “Me he fijado como objetivo que el estado consuma menos y privilegie la inversión, es desde esta perspectiva que me comprometo a no reemplazar uno de cada dos empleados públicos que salga del gobierno.” Se imaginan ustedes, queridos lectores si conseguimos elegir a NICOLEON y la mayoría de los más de 200 mil millones de pesos que el estado dominicano recauda se invierten en educación, salud, infraestructura y competitividad a través de un gobierno “light” que tenga menos funcionarios y más servicios.

Cuando se le mete lo Napoleónico NICOLEON propone “la ruptura con la ideología del fin del trabajo, romper con esa idea falsa de que para que haya empleo para todo el mundo hay que repartir el trabajo, con esta política de desvalorización del trabajo que después de 30 años se esfuerza por todos los medios en limitar el acceso de los ciudadanos al trabajo.” NICOLEON es tan fuerte en el tema de la ética laboral que ha lanzado la idea de eliminar todas las prohibiciones al trabajo los domingos. Su preocupación por el desempleo es tan genuina, que ha propuesto unificar todas las entidades que tocan el tema en una sola “de manera de ofrecer un mejor servicio al que busca empleo, con un interlocutor único y acompañamiento reforzado para ayudarle a encontrar un trabajo”. Pero como el hombre es mano dura, ha dicho que “Como contrapartida, nadie puede rechazar ofertas de trabajo que correspondan sus calificaciones sin sufrir sanciones”. A lo mejor si llevamos a NICOLEON a la presidencia de RD se lograría revertir el fracaso de todos los gobiernos desde el 1961 hasta la fecha, que en 47 años sólo han logrado reducir el desempleo del 19% en 1961 al 17% en el 2007, según el Banco Central.

Y ya que hablamos de Banco Central, NICOLEON tiene unas ideas radicales sobre la transparencia. Sobre el tema ha dicho que porque el Banco Central “es independiente, debe aceptar el debate”. Cero resoluciones secretas, publicación de todas las Actas de la Junta Monetaria y debate público de las políticas financieras y monetarias del estado.

En el aspecto agricultura, NICOLEON también tiene propuestas, se ha propuesto él mismo para dirigir un convivio con las organizaciones agrícolas para desarrollar una política agrícola común. Sobre todo ha señalado que “hay más de quince millones de tareas que deben entrar en producción y salir del abandono”.

No conozco personalmente a NICOLEON pero todas las expresiones anteriormente citadas las dijo en un discurso que pronunció en el evento “Universidad de Verano de MEDEF”, reunión de líderes empresariales franceses que organiza el Movimiento de Empresas de Francia (MEDEF), según reseña el diario Le Monde del viernes 30 de agosto.

Hace apenas cuatro meses a NICOLEON le dieron un buen empleo, lo nombraron Presidente de Francia. De todas maneras, estoy seguro que gana menos que un diputado dominicano (barrilito incluido), de manera que la semana que viene me voy a llegar a la embajada francesa a ver si tienen el email de Nicolás Sarkozy en el Palacio del Eliseo en París. Le voy a hacer la oferta de venir a presidir el PAPARDOM (Partido de los Pariguayos Dominicanos) y lo lanzamos como candidato; cuento con que me apoyen todos mis amables lectores.

LOS QUE QUEREMOS LA DECENCIA SOMOS MÁS
El autor es consultor de negocios.Email: federico@promarketdr.com

Publicado en el Periodico Hoy del 17 de Noviembre del 2007

DE VARIADOS TEMAS, Freddy Ortiz

A mi pregunta: ¿por qué los políticos criollos contratan a costosos asesores extranjeros (muchos, con amplio prontuario de fracasos), despreciando a nativos exitosos? Federico Martínez responde.

"Creo que el tema de las preferencias de políticos (y de empresarios, el gobierno y hasta los curas locales), por asesores extranjeros, es un tema con varias caras. Comenzando por los dinosaurios, existe un problema de transparencia. El equipo de campaña de Clinton, o de Nicolás Sarkozy son de dominio público, no así quienes asesoraron a Jacinto Peynado ó al Presidente Fernández. Parece que se entiende que el dar a conocer unos técnicos, de alguna manera "mata" la aureola de liderazgo mesiánico que se le quiere adscribir, lo mismo al MVP que a Candelier. Nuestros políticos no quieren pertenecer al nuevo concepto de liderazgo innovador de J. J. Linz, que no incluye al hombre providencial, que todo lo sabe y puede. Habla de "personas", en plural, gente capaz de actuar en lo personal y en el colectivo.

Estos no "hacen" cosas: dirigen procesos sociales. Este líder aglutina gente capaz, con quien tiene comunidad de creencias, principios éticos y conducta. Por otro lado está el tema, bien sustentado por cierto, de que este es un país de gente bruta. De igual manera que la riqueza está extremadamente mal distribuida, la cultura e inteligencia son todavía más desiguales. La aguda escasez de estos elementos produce un efecto paradójico: en lugar de seguir la ley de oferta y demanda, haciéndose más caros por su escasez, provocan el desprecio de los que han alcanzado el éxito económico o político.

En una sociedad que no tiene normas, ni leyes, ni principios, ni penalidades, el éxito material se aleja del que se apega a estos. La maldición de la inteligencia y la cultura es que te retuercen la conciencia cuando escoges hacer el papel de Judas. El estúpido no tiene ese problema, sencillamente la yipeta más grande es la medida de su relevancia como ser humano. ¿Y para qué necesita un exitoso miembro de la Yipetocracia a un "desarrapao" que ni casa en La Romana tiene, para que le aconseje? Finalmente está nuestro nunca bien ponderado "Complejo de Guacanagarix".

Hasta los organismos multilaterales lo han asumido. Nuestras autoridades locales, con apoyo y complicidad de esos organismos, han establecido una norma discriminatoria de remuneración a los consultores criollos, que pone un tope del equivalente a US$5,600 mensual, para un consultor senior con calificaciones superiores (Maestría o PhD); no existe límite para uno internacional. Quizás la explicación de todo está en una estrofa de un poema de Schiller "Contra la estupidez, hasta los mismos dioses luchan en vano."

(Federico Martínez es consultor internacional de marketing.)

Publicado en el Listín Diario del 2 de agosto del 2007

Votos Pendulares

En inglés se conocen como "Swing Vote", pero no estoy seguro que la traducción castellana transmita el sentido que tiene en su idioma original. Este análisis se hace con el propósito de determinar la firmeza del voto a los fines de una elección.

El mismo parte de los datos publicados por la Junta Central Electoral; no voy a cuestionar su validez, pues si ese es el caso, entonces no existe forma de hacerlo. Con esta salvedad, voy a analizar los datos como están y ya veremos si el análisis hace sentido.

En la gráfica 1 se muestra la variación entre los votos presidenciales obtenidos en una elección comparado con los obtenidos por el mismo partido en las elecciones anteriores. De estos datos se sacan varias observaciones:

Lo primero que se hace evidente es que del 1982 al 1990 el que gana y el que tiene mayor crecimiento en su población votante no es el mismo. En 1982, 86 y 90 el PLD mostró un crecimiento en sus votos con relación a la votación anterior de alrededor de 200,000 votos, pero no ganó. Esto probablemente se explica porque absorbió una gran parte de los nuevos votantes.

El PRD, ganando en el 82, prácticamente no tuvo cambio en su votación con relación a la anterior, pero su pérdida de votos fue menor que la del PRSC. En el año 86, el PRD saco menos votos que en el 84 y aquí aparece la primera evidencia de votantes pendulares. Casi 200 mil votos abandonaron el PRD pasándose al Reformista y PLD.

En el 1990 se da una situación que pudiera lucir paradójica; el PLD sigue su tendencia creciente en los votos, que parece haber sacado de Perredistas y Reformistas por igual, pero no gana las elecciones a pesar de que la JCE reporta más votos presidenciales del PLD que del PRSC. Gran lio y finalmente Balaguer se las apaña para quedarse.

Ya en el 1994 aparece otra evidencia de votantes pendulares. Una gran polarización entre el PRD y el PRSC crea una crisis y se intercambia fraude por período más corto. En esta ocasión no está claro a quien favorece el voto pendular; PRSC y PRD ambos tienen un gran crecimiento de sus votaciones con relación al sufragio anterior. Lo que es incuestionable, es que 250 mil votantes abandonaron al PLD para votar por otro.

En el 1996 es evidente que la mayoría de los 800 mil votantes pendulares que abandonaron el PRSC pasaron a engrosar los votos del PLD. Con un millón más que en las elecciones anteriores, el PLD recuperó los 250 mil votos que había perdido en las elecciones del 94 y capitalizó los 800 mil del PRSC. La transferencia de los votos se hace más evidente cuando se comprueba que sólo 42 mil 800 personas menos votaron en la segunda vuelta, a pesar de que el PRSC, ya eliminado, había sacado más de 400 mil votos en la primera vuelta.

En el año 2000 se inaugura definitivamente el tiempo del voto pendular. 700 mil votantes se mudan del PLD, una gran parte (400 mil) de regreso al PRSC y otros al PRD, e Hipólito se va en la primera vuelta.

En el 2004 el votante pendular madura. El PLD recupera los 671 mil que había perdido en el año 2000 y le suma una buena parte de los 470 mil que pierde el PRSC y 373 mil que reduce el PRD.

En conclusión, al 2004 teníamos ya por lo menos 800 dominicanos votantes que no tienen fidelidad partidaria y que votan por el que ellos entienden que le conviene. En el 2000 los votantes pendulares fueron el 21.0% de los votantes, y la ventaja del PRD sobre el PLD fue un 24.9%. En el 2004 los votantes pendulares fueron el 23.1% y la ventaja del ganador fue de 23.2%. Evidentemente, los votos pendulares deciden el ganador y el margen de ventaja.

El motivo de la instauración en RD del voto pendular se halla en la desaparición de los liderazgos mesiánicos. La gente que votaba por Balaguer, Bosh o Peña Gómez no necesitaba una razón; votar en contra de sus líderes históricos equivalía a traición. Votar por Leonel, Vargas Maldonado o Amable va a necesitar muchas razones; algunas serán de peso, otras de pesos.

En las clases marginadas la pobreza y la ignorancia refuerzan el espíritu mágico-religioso del pueblo, esa es la materia prima del mesianismo. Aunque de mala calidad, la educación básica ha avanzado en el país, y a medida que nos alejamos de la pobreza rampante de los 12 años hay menos "creyentes" dados a seguir líderes a fe ciega. Por otro lado la pérdida de valores morales desarrolla una actitud indiferente, auto centrada que se refleja en el "lo mío adelante". Gran mercado electoral, en el pueblo llano funciona lo mítico probablemente en los grupos de mayor edad y el trago, la chercha y la dádiva entre los jóvenes.

En la clase media la cosa es más difícil. Aun con la mala calidad cultural de la educación superior, el nivel de formación es mayor, las necesidades básicas están cubiertas y la capacidad crítica está presente. Este grupo, si bien no el más numeroso de la sociedad, probablemente tiene la mayor cantidad de votos pendulares. Sin adscripción fanática, sobre-informados, con más que perder y cargando con la mayor parte del costo del estado dominicano estos analizan las ofertas electorales y votan por el que les pinte que les "puede resolver" sus quejas y aspiraciones.

¿Qué nos dice esto para las próximas elecciones? Como en el juego de los bazares, adivinar "donde está la bolita" se está poniendo cada vez más difícil. Ahí afuera más de un 20% de los electores no tienen afiliación partidaria y su voto habrá que conseguirlo no con banderolas y caravanas. Unos pedirán "lo mío alante" y otros pediremos que nos digan que van a hacer por la maltratada patria que nos dejo Duarte.

LOS QUE QUEREMOS LA DECENCIA SOMOS MÁS

El autor es consultor de negocios.

Email: federico@promarketdr.com

Publicado en el Periodico Hoy del 30 de julio, 2007