El Muro y la Pobreza.doc

Si yo fuera el Presidente Bush hubiese firmado el decreto ordenando la construcción del muro en la frontera con México; si fuera el Vicepresidente Cheney me asegurara que el contrato de construcción se lo den a Halliburton.

La posibilidad de reelección de los representantes y senadores republicanos reside en fomentar los sentimientos patrióticos de los grupos más conservadores de la nación americana. La guerra de Irak está inclinando las elecciones a favor del Partido Demócrata, pues los muertos siguen llegando, en una guerra que se ha hecho impopular.

No lo dude, la mayoría de la población en los Estados Unidos es conservadora y rechaza la inmigración de grupos sociales de una dimensión cultural y económica mas baja; igual que aquí. He oído a mucha gente decir que ese muro es, como peor una ignominia, y como mejor un derroche. Me puse a hacer una encuesta entre el personal de servicio del edificio donde vivo preguntándoles si estarían de acuerdo con un muro entre República Dominicana y Haití y la respuesta fue unánime: si.

La razón de la migración ilegal es la injusta distribución de la riqueza entre las naciones, esta simple realidad me ha hecho recordar las clases de química de la universidad. La ley de la Osmosis la ilustraba nuestro catedrático Jean-Pierre Mouton con el siguiente experimento: colocaba agua en un envase y sal en una bolsa de tela semi-impermeable. Al rato de colocar la funda cerrada con la sal en el agua ya no había sal en la funda y el agua se había salado. Lo más interesante era determinar la Presión Osmótica, que, en términos simples, es la presión que “hala” la sal hacia el agua a través de una membrana. Vamos a ver la diferentes “presiones osmóticas” de nuestras economías:

Los números dicen que emigrar desde Haití para donde sea vale la pena; en los EEUU el ingresos es 112.26 veces, en México es 15.38 veces y a República Dominicana es 7.93. Emigrar desde México sólo tiene sentido hacia Estados Unidos, pues el Ingreso por habitante es 7.3 veces más en este último. Desde República Dominicana la “presión” a emigrar a EEUU es aún mayor; Los americanos tienen 15.38 veces el ingreso nuestro. Es interesante notar que la “presión” de México a EEUU es de 7.3 veces, mientras de Haití para República Dominicana es 7.9 veces el ingreso.

Sin embargo, en la tabla anterior hay una generalización que vale la pena corregir. Los datos presentados son los del Ingreso Promedio, esto es como si todo el Producto Interno Bruto de los países se distribuyera de igual manera entre todos los habitantes; la verdad es que no es así. Para corregirlo, vamos a usar los datos del Banco Mundial sobre distribución del ingreso. Vamos a comparar el Ingreso Por Habitante del 20% de la población de menor ingreso. Para hacerlo con más certeza, para Estados Unidos vamos a utilizar el Ingreso Promedio de los dominicanos en el Estado de Nueva York, según el Buró del Censo de los EEUU, proyectado al año 2005 y el de los mexicanos emigrantes a los EEUU según el Centro para Estudios de Migración de California.

PIB por habitante del 20% de la Población de Menor Ingreso (a precios constantes de Mercado en US$, año2005)
País	PIB anual por Habitante	Ingreso Diario en US$
EEUU (1)/(2)	$12,434.36/$18,952.00	$34.07/$51.92
México	$1,550.27	$4.25
Rep. Dominicana	$603.50	$1.65
Haití	$61.56	$0.17
(1) USA Census Bureau, data for Dominican Born in the State of New York. (2) Immigration From Mexico, Assessing the Impact on the United States, Steven A. Camarota, Center for Immigration Studies, California, 2005
Datos del Banco Mundial

Esto significa que el 20% más pobre de la población tiene incentivos aún mayores para emigrar que la media. Un haitiano pobre, que se queda en Haití tiene que vivir con el equivalente a RD$5.50 por día mientras que el dominicano pobre tiene RD$54.56. Un mexicano pobre tiene que vivir con el equivalente a US$4.25 diario, mientras que si le brinca el muro a Bush, le hace un túnel o le cruza en bote multiplica sus ingresos por doce.

Espero que si aquí las preferencias electorales se aprietan no me tomen mi encuesta muy en serio y propongan hacer el muro dominico-haitiano; corremos el riesgo de que el Gobernador de Puerto Rico, Aníbal Acevedo Vilá, proponga una malla ciclónica en el Canal de la Mona con motivo de su propia reelección. La “presión osmótica” del hambre de los haitianos pobres que aspiran a pasar menos hambre aquí sólo disminuirá cuando los dominicanos asumamos un papel activo en la reconstrucción de la economía de Haití y demandemos de la comunidad internacional que meta los cuartos para desarrollar la agricultura e industria en la frontera de ambos lados.

Finalmente una recomendación al Presidente Fox: trate de que los materiales y los obreros para hacer el muro los adquieran en México, así le saca beneficio para los pobres a una muralla de tontería que sólo servirá al Partido Republicano para reafirmar unos pocos votos en algunos estados sureños y sirva para que los oficiales de control de fronteras tengan donde recostarse después de dar una carrera atrás de los “espaldas mojadas”.

El autor es consultor de negocios

Email: federico@promarketdr.com, www.tomandoencuenta.blogspot.com

Medicamentos Éticos, Genéricos y Protocolos de Tratamiento

Por Federico A. Martínez

Trabajé por muchos años en una de las mayores empresas farmacéuticas del mundo. En ese período me tocó defender la industria de investigación y lo hice con convencimiento; en promedio, desde que se desarrollaba o compraba una molécula nueva hasta que se producía un producto en condición de ponerse en el mercado pasaban 12 años y se invertían cientos de millones de francos suizos.

El precio de esos productos es caro, pero píenselo de esta manera: Si usted tiene $16,846 pesos hoy, puede comprar con ellos $100,000 para ser entregados dentro de 12 años a los intereses que paga el Banco Central, y en esa situación usted no tiene riesgo, su dinero va a estar ahí cuando lo vaya a buscar. En la industria farmacéutica de investigación se invierte millones en decenas de moléculas que nunca llegan al mercado porque el producto no funciona, porque su acción es inestable, porque provoca muchos efectos secundarios, porque su fabricación es demasiado compleja, porque la vida útil es muy breve y un largo etc.

Recuerdo la bienvenida que me dio un Ministro de Salud de un país de Medio Oriente cuando le llevamos a registrar un producto nuevo para la insuficiencia cardiaca congestiva; él fue probablemente el primer paciente del país que se cambió al medicamento nuevo; vi también la cara de desconsuelo con que un indígena del Ecuador salía de una farmacia en la ciudad de Machala cuando le dijeron que ese mismo producto costaba un tercio de sus ingresos mensuales. Tanto en un caso como en el otro la reacción era la correcta; el Ministro era médico y entendía los beneficios adicionales que este nuevo medicamento le traía, al paciente de Machala le recomendé que volviera a su médico y le dijera que él no podía comprar ese medicamento y le recetara algo que estuviera a su alcance.

El caso que vi en Ecuador, como los que suceden a diario en República Dominicana, no hubiese sucedido jamás en Inglaterra, Alemania, Trinidad, Jamaica o en Estados Unidos. Si usted va a un médico porque tiene una infección de garganta en un país desarrollado o donde el ejercicio de la medicina esta protocolizado, sale con una receta de penicilina o eritromicina si es alérgico, aspirina y la recomendación de hacer gárgaras con agua de sal tibia. Aquí si usted va a una clínica u hospital es muy probable el médico le prescriba una cefalosporina de cuarta generación, un antiinflamatorio no esteroide de una toma al día y una solución para hacer gárgaras de marca. Esta última receta, emitida en un hospital de Suiza es el pasaporte para un juicio por mala práctica, con riesgo de perder la licencia.

En todos los países desarrollados o al menos organizados, la práctica médica está protocolizada y los médicos se atienen a los protocolos de diagnóstico y tratamiento. Estos están diseñados sobre la base de la información científica de efectividad y costo, por esto no se indican pruebas de laboratorio o de imagen innecesarias, ni se prescriben medicamentos por criterio subjetivo. El tema de costo de tratamiento es importante; si un tratamiento simple de la amigdalitis cuesta tres dólares, un tratamiento con cefalosporina cuesta sobre cincuenta. El tratamiento simple es efectivo en el 90% de los casos, y el 10% restante se le puede dar el tratamiento caro. Sin protocolo, el costo de tratamiento de 100 pacientes puede ser hasta US$5,000.00, con protocolo el mismo sería de US$770.00.

Contrariamente a lo que se suele pensar, la industria farmacéutica de investigación no vive de explotar los países en desarrollo, el 80% de sus ingresos provienen de los países grandes. La mejor evidencia de esto son las llamadas “enfermedades huérfanas”; para la lepra por ejemplo, el más moderno tratamiento sugerido por la Organización Mundial de la Salud (OMS) es de 1981: una combinación de tres antibióticos, dapsona, rifampicina y clofazamina, ninguno de los cuales fue desarrollado para ese propósito. No existe inversión en investigación terapéutica de tuberculosis o lepra porque son enfermedades de países pobres, y esos mercados no pueden devolver en ventas lo que cuesta desarrollar nueva moléculas para su tratamiento.

En el 1977 la OMS lanzó el concepto de “medicamentos esenciales: aquellos que satisfacen la necesidad primaria de salud de la población." Son un listado simple de medicamentos que cubren la inmensa mayoría de las necesidades de salud. Por años la Secretaria de Estado de Salud Pública y Asistencia Social (SESPAS) ha mantenido un programa en este sentido, el PROMESE y todavía no cubren el 10% del mercado nacional. ¿Es que a los funcionarios públicos no les interesa comprar mucho? ¿O es que hasta los médicos pagados por la SESPAS recetan lo que les da la gana? Es notable que nuestro comportamiento en esta línea sea como ricos; en Francia sin embargo, el pasado mes de enero los sindicatos de farmacia firmaron un acuerdo con las aseguradoras sanitarias para fijar los objetivos de venta de los medicamentos genéricos. Con esta iniciativa los sindicatos esperan mejorar el índice de penetración de los genéricos en el mercado francés en un 70% para fin de año.

La industria de investigación no está en contra de la protocolización de la medicina, ni le interesa “destruir la industria nacional”, de la misma forma, a mucha de la industria nacional no le interesa producir medicamentos para la tuberculosis, porque estos se venden por centavos; le interesa producir, a partir de substancias con patentes vigentes, pastillas para la disfunción eréctil y tienen el atrevimiento de promover ilegalmente su uso en jóvenes con consecuencias de corto y largo plazo aún por descubrir.

El rol del estado en la salud, como lo es en la electricidad, seguros, banca y valores es de regulador, parte de esa regulación es protocolizar los procedimientos diagnósticos y terapéuticos. El desarrollo de protocolos de este tipo y su implementación efectiva significarían para la economía nacional un ahorro de decenas de millones de dólares en importaciones, una mejoría notable de la salud de la población en general, con su consecuencia en productividad y una mayor justicia social. Ni siquiera necesitamos ponernos creativos, con copiar o traducir los protocolos existentes se puede crear rápidamente un cuerpo normativo, lo importante es si el Secretario de Salud Pública, como el Superintendente de Electricidad, va a decir luego que no somete médicos a la justicia por violar los protocolos porque “la ley no se puede cumplir”.

El autor es consultor de negocios

Email: federico@promarketdr.com, www.tomandoencuenta.blogspot.com

Publicado en el Periodico Hoy del 18 de octubre del 2003

Electricidad: Apalear un Burro Muerto

De las cosas que recuerda todo el que tomó alguna vez clases de economía o mercadeo es la curva de la demanda; a mayores precios se venden menos unidades y viceversa. La curva de la demanda tiene una inclinación y esa inclinación define la “elasticidad” de la misma. Se dice en teoría general que la demanda “inelástica” es la que corresponde a bienes de los cuales usted no consume muchos mas o menos si son más o menos caros; ese es el caso del los antibióticos por ejemplo, de los cuales aunque se los pongan más baratos usted no consume muchos más. De la misma manera, la demanda por bienes superfluos es muy elástica; por ejemplo, usted sólo toma refrescos porque son baratos, si mañana costaran mil pesos, sólo los nuevos ricos y los funcionarios los beberían.
La electricidad es un bien de demanda relativamente inelástica; después que se tiene, existe un mínimo sin el cual usted no está dispuesto a vivir. El problema es que la demanda en general y la electricidad en particular no es una recta, es una curva logarítmica, esto es que cuando los precios suben la demanda tiende a caer rápidamente, pero llega un punto en el cual a cada nuevo aumento de los precios responde una menor reducción del consumo.
Cuando los precios suben tan abruptamente y de manera continua la opción de ajustar el consumo a los precios sólo llega hasta cierto punto. Con los combustibles, los sufridos padres de familia del “concho” y mucha gente más ha encontrado la solución en poner el carro a operar con gas propano, del que subsidia el gobierno; esto no es ilegal, es una “avivatada” criolla. Esto es lo que en mercadeo se conoce como “Demanda Alternativa”; si el precio de la mantequilla sube mucho, comienzo a comprar margarina. Dependiendo de cual bien se trate, existe un “Costo de Transacción”, que incluye desde el esfuerzo adicional que debe hacerse para poder adquirir el gas, hasta los intangibles como por ejemplo ¿Qué opinarán mis vecinos si ven que le puse gas a mi BMW?
En la gráfica que acompaña este trabajo he tratado de registrar cual es el consumo en kilos que debería tener si quiere mantenerse pagando el equivalente a cien dólares mensuales; asumo que usted consumía 650 kilos cuando la electricidad estaba a US$0.16 ajustando su consumo hasta el actual US$0.26.
El problema reside en que para usted mantenerse en el mismo nivel de gastos tiene que reducir su consumo en un 40%. Lograr esto va más allá de cambiar bombillas por bajo consumo, apagar la bomba de noche y prender el aire acondicionado a las 11:00 PM y apagarlo a las 5:00 AM. A medida que sube exorbitantemente el precio de la electricidad el monto dejado de consumir se convierte en un incentivo perverso que disminuye el Costo de Transacción de poner un gancho y robarse la electricidad, porque el suplidor alternativo en electricidad es robársela.
La clave de esta situación es el “Costo de Transacción”. Lo que se transa cuando se pone un gancho es la honestidad y el riesgo de ser sorprendido, el asunto está en la tabla de valores morales con que la sociedad evalúa al que se roba la electricidad. Una joven profesional con la que hablaba el otro día me dijo: “Voy a poner un gancho aunque me lleve el diablo, si los ricos y los políticos se roban la luz, porqué tengo yo que aguantar estos calores sin prender el aire de mi casa”. Me pareció bastante vacua mi cháchara habitual sobre el efecto de la corrupción en el desarrollo de los pueblos. La criminalización del robo de electricidad elevará el Costo de Transacción de poner un gancho; me pregunto con qué argumento moral lo vamos a implementar.
Peor me hace sentir que en realidad no hay razón para que la electricidad sea tan cara. El tollo comenzó cuando en el proceso de capitalización se permitió que se incluyera un 20% de índice de irrecuperabilidad dentro de la formula tarifaria. Fue como decirle de arrancada a las distribuidoras “si sólo cobran el 80% está bien, el 20% restante se lo repartimos en las facturas a los p…. que pagan”.
Para determinar cuanto debe cargar una distribuidora de electricidad se realiza un estudio de Valor Agregado de Distribución (VAD); hasta donde conozco no existe un solo estudio que diga que el VAD en República Dominicana debe ser diez centavos de dólar, todos los estudios que he visto rondan los tres centavos. Sin embargo, las distribuidoras de electricidad (privada y públicas) compran electricidad entre $0.14 a $0.16 el kilo y lo venden a $0.26. Todos los técnicos importados en dólares llegan a la conclusión que hay que cargarle al que paga la carga del que no paga y el resto al gobierno en subsidios.
Desconectar un medidor y determinar el robo es técnicamente tan fácil como desconectar un celular, el Dr. Vanderhorst-Silverio ha hecho toda una estructura conceptual parcialmente usando esa tecnología en su blog “Grupo Millennium Hispaniola”; podemos o no estar de acuerdo con su cosmogonía del tema, pero el instrumental existe. En algunas ciudades de Suramérica se está implementando un sistema de lectura del “contador” y emisión simultanea de la factura con pequeñas computadoras de mano.
Estamos en medio de la trampa que nosotros mismos armamos cuando por falta de visión de largo plazo se adjudicaron los concursos de capitalización a pesar de asistir un solo concursante a cada renglón aunque más de 20 firmas internacionales reconocidas habían retirado los pliegos. Si se le hubiese preguntado a Electricité de France (EDF) porqué no participó en el concurso de distribución a lo mejor no hubiésemos caído en el gancho de Fenosa. En el sector generación térmica la falta de visión de largo plazo hizo que termináramos con sólo 621 MW de potencia firme y bajo costo en la base. Por falta de visión de largo plazo autorizamos la instalación de 712.7 MW en motorcitos de 1 a 11 MW que no son ni firmes ni de bajo costo, que son incapaces de darle estabilidad al sistema y pueden desamarrar la barcaza e irse en cualquier momento. El mito del exceso de capacidad instalada en República Dominicana está basado en 1,361.9 MW (51% del total de la capacidad térmica) de plantas que no se pueden prender porque son carisimas de operar, o muy viejas y si se prendieran habría que vender el kilo al doble que actualmente. La política aupó contratos IPP cuyos “padrinos” cobraron alante y siguen cobrando dejándole el lío al país. En el área de transmisión, los esfuerzos ingentes de técnicos dominicanos muy capacitados han terminado armando un sistema triple diseñado más para protegerse de los blackout provocados por la incapacidad de los motorcitos que para transmitir a costo mínimo. Los 469.3 MW de las hidroeléctricas han sido “ordeñadas” para cubrir primero los reactivos que los generadores no suplían porque no se pagaban y ahora para vender electricidad en el mercado spot a los que tienen contratos de Madrid, permitiéndoles comprar barato y vender a precio de contrato, ganándose alrededor de dos millones de dólares todos los meses sin hacer nada y que pagamos todos a través de los subsidios. Mientras, las distribuidoras no ponen a concurso el 20% de su demanda, violando la ley de electricidad ante la mirada impávida de la Superintendencia. A esas presas, nuestro mayor activo en el sistema, no se les hace la inversión necesaria para aumentar su eficiencia y rendimiento. Finalmente, la distribución se la entregamos a unos españoles que se dieron, entre otras linduras, un contrato de más de 30 millones de pesos para podar matas y se prestaron el dinero ellos mismos, en dólares, a seis veces los intereses de mercado. A esos españoles que se auto compraron medidores a $24.00 dólares que cuestan sólo cinco en China y que no invirtieron en reducir la pérdidas técnicas como premio le regalamos $348.7 millones para que se fueran y nos entregaran dos empresas quebradas, con pocos activos más y US$464.5 millones en pasivos que fueron en gran parte a parar a empresas vinculadas en España; y la doña esa tiene el tupé de hablar de seguridad jurídica. ¿Donde estaba Jacob Söderman, el Ombudsman de la Unión Europea, mientras los dominicanos éramos saqueados por Fenosa y compartes? Ojalá el Banco Europeo de Inversiones se animara a hacer una investigación de lo que pasó aquí con la administración de las distribuidoras por sus ciudadanos corporativos.
Una de las decisiones difíciles es saber cuando un negocio no da más: el burro eléctrico se murió en la trampa de 51 años de abusos, no sigan apaleándolo, no va a caminar. Hay que buscar otro modelo, uno que trabaje con visión de largo plazo, que integre al sistema transparencia, eficiencia y justicia, pero mientras tanto, hay que hacer respetar la ley y entender que cada vez que apalean a los consumidores que pagan están fomentando el robo eléctrico.
Quisiera cerrar con una cita de la presentación del Ingeniero puertoplateño Luís H. Arthur en el “otro” forum eléctrico: “En ocasiones nos faltan pantalones y orgullo patrio para ser los autores de nuestro desarrollo, para defender lo nuestro con racionalidad y visión clara…. En 51 años hemos convertido una empresa rentable en un adefesio, que no permite al país competir internacionalmente con sus industrias, que nos hace vivir aferrados a plantas de emergencia ineficientes y contaminantes y a inversores y baterías gastadores en demasía. Hay que sacar la política. Todo lo demás vendrá sólo. Con mucho trabajo, planificación, transparencia, capacidad y sobre todo honestidad. Todos los estudios están hechos y se están actualizando cada día. Conocemos el problema, sabemos cómo resolverlo. Que nos dejen hacerlo para bien de todos.”
El autor es consultor de negocios
Email: federico@promarketdr.com, www.tomandoencuenta.blogspot.com
Publicado en el Periodico Hoy del 17 de octubre del 2006

FORO ELECTRICO: PONENCIA PRESENTADA POR EL ING. ELECTRICISTA LUIS H. ARTHUR S.

A nombre de:

La Asociación de Empresas Industriales de Herrera; y

Comisión de Tecnología de la Asociación de Dominicanos Ex-alumnos de Tecnológico de Monterrey.

 

Santo Domingo, D.N., República Dominicana.                              21 Septiembre 2006

 

SEÑORES:

 

El deficiente sector Eléctrico que nos ha tocado vivir en los últimos 50 años, tiene su origen y fuente de males en la politización del sector  que ha incidido en que no se hayan seguido los diversos planes de expansión a lo largo de este medio siglo.

 

Nosotros no creemos que el problema radique en que el sector sea manejado por el ESTADO o por el SECTOR PRIVADO.    Lo que si entendemos como prioritario y necesario, es que los planes coherentes de recuperación que se han elaborado y se elaboren, no sean desconocidos por los mismos gobiernos que lo elaboraron y por los administradores de turno y por los que se suceden, que olímpicamente desconocen todo lo hecho por el anterior incumbente.

 

No es lo mismo dejar construcciones civiles sin terminar en las diversas provincias  por ser del gobierno anterior, pues aunque es malo, el nuevo hace otras y ninguna tiene una interconexión vital entre ellas con afectación general.   En el caso del Sector Eléctrico, los planes son interrelacionado, las soluciones son de mediano y largo plazo, y cuando se detienen, se modifican o simplemente se ignoran y no se hace nada, esto repercute nacionalmente en el corto, mediano y largo plazo, como hemos visto en el pasado y estamos sufriendo el presente.

 

Es necesario fortalecer el sector con una supervisión estricta, esmerada, rígida, capaz y transparente.   Que se base en las leyes y las metas fijadas, y que no permita desplazamientos de los objetivos, las obligaciones y responsabilidades, por ninguna causa, ni política ni económica, mucho menos de corrupción.

 

Aquí hay muchos técnicos capaces en las distintas áreas.   Algunos se han politizado y esta nueva condición ha puesto su técnica en segundo plano, siendo instrumentos propicios de los constantes vaivenes políticos.      Se necesita de un plan.  Se necesita de seriedad.  De determinación.  De mucho y constante apoyo político.  De un pueblo consciente y vigilante, que fuera de sus conveniencias y simpatías políticas vele por el bienestar suyo, el de su familia y el de su país.  Por su desarrollo y su progreso.

 

Ahora estamos inmersos en una discusión que no debió darse.  Se planeó una Reforma del Sector Eléctrico en el 1999 por los actuales incumbentes del Gobierno.   Ahora, tras otro gobierno diferente cuyo primer mensaje era “que no les iba a pagar a los generadores”, creando caos e incertidumbre, nuevamente en el poder, aparentemente da marcha atrás a la Reforma planteada y legalizada.  No cumple la ley, permite que se hagan entre otras muchas cosas, dos oligopolio que en pocos meses cubrirán el 80% de la oferta de generación, una por un grupo distribuidor AES a quien le está por ley prohibida la generación mayor a un 15% de su demanda, en sus plantas propias y sus vinculaciones.  Vivimos entre ciegos, pues las autoridades no ven o no quieren ver.

 

Esta falta de supervisión, de rigor, esta violación flagrante de la ley, traerá muchos problemas y nos dará mucha agua que beber si no la corregimos.

 

No se puede lograr que una tortuga camine poniéndole un rodillo arriba.

 

El principal y más acuciante problema de todos los que ahora tenemos es que las Edes no cobran la energía que despachan a sus redes de distribución.  Evidentemente no hacen un esfuerzo verdadero en ese sentido.  No invierten en tecnología por estar descapitalizadas.   Sólo cobran el 50% de lo que venden, y aunque más que dupliquen el precio a que compran, no existe posibilidad de mantenerse, pues ningún negocio prospera bajo esas realidades, en esas condiciones.  Subsiste sólo por la ayuda paterna.

No importa que tengan administración importada, la cual con sus altos salarios, dietas y prestaciones, en realidad agravan el problema.

 

Hemos llegado a este punto de deterioro cosechando lo que los gobiernos han sembrado,  22 años del PRSC, 12 años del PRD y 6 del PLD, porque para empezar, los gobiernos no pagaban sus propios consumos.   Los políticos y militares tampoco.  Muchos empresarios y gran parte del pueblo se la robaban quizás para no desentonar.   Se obligaba a la CDE a inversiones y prestamos para expansiones político-sociales.  Se le mermaba sus ingresos, tampoco se le otorgaba dinero suficiente y oportuno para compra y mantenimiento de equipos.  En fin, todo un rosario de politiquería en un sector crucial y estratégico y que es un derecho de cada habitante de este país.

 

Planes van y planes vienen, cuando se elige un camino antes de que pueda empezar a dar frutos, se interrumpe.   El sector se satura de estudios y queda huérfano de realidades.  Se hacen todo tipo de acuerdos y ninguno se cumple.  Mientras, el país se desespera, ellos entre tanta incapacidad de cumplir metas se enriquecen con soluciones urgentes.  Los técnicos se frustran, unos se van del país, otros muchos se vuelven abúlicos, receptores de sueldos y otros se corrompen.

 

A nuestro juicio no basta con aprobar o no un nuevo y dichoso plan, que lo más probable es que seguirá el mismo rumbo de tantos otros.    Hay que encontrar la filosofía y fijarse meta.  Establecer estrategias del corto, mediano y largo plazo.  No podemos seguir jugando, ni con modelos corruptos. No podemos emplear más subsidios millonarios en dólares para que unos se enriquezcan y la mayoría sufra carencias, facturas confiscatorias, apagones inmisericordes.  Subsidios que son mayores que los recursos que se destinan a la mala educación de nuestro pueblo.   Por este camino tendremos un país de ignaros funcionales y apagados.  Subsidio mayor que el presupuesto para salud, y todo eso como un aporte mensual que no resuelve nada, que se va a un barril sin fondo sin aportar una sola solución, que muchas veces no se cubre oportunamente y trae adicionales apagones financiaros que se suman a los ya existentes.

 

Hay que replantear de nuevo el Sector Eléctrico.  El Estado o se mete de cabeza, o lo deja en manos privadas, con un esquema legal y supervisión rigurosa, nada parecido a lo que ahora tenemos.  Así lo plantea Adam Smith: fortalecimiento de la institucionalidad y de la supervisión. A ellos si les creen pues ningún técnico dominicano tiene credibilidad.  Somos candil de afuera y oscuridad de adentro.

 

• Se necesita transparencia, mucha transparencia.
• Se necesita honradez y castigo a los corruptos.  Castigos ejemplares.  El doble de la pena si son funcionarios.
• Tenemos que hacer contratos claros, donde la mano negra no escriba travesuras y donde no haya maletines.
• Tenemos en lo posible ir adaptando nuestras tarifas al juego del mercado, para ello es indispensables no permitir monopolios ni oligopolios, como existen hoy haciendo travesuras.  Somos un mercado muy chico, pero mucho se puede hacer con rigor y reglas claras.
• Se necesitan que se preparen técnicos nacionales para manejar el sector eléctrico.
• Se necesita de una Comisión de Políticas Energéticas o Secretaría de Energía, encabezada por personas serias, capaces y con compromiso patrio.

 

Nosotros debemos convertirnos en los motores de nuestro desarrollo, y no sólo aceptar lo que digan los Organismos Internaciones y los Asesores de paso, que generalmente nos tratan como incapaces y nos usan como conejillos de india, con proyectos fallidos y a costa de aumentos de nuestra deuda externa o eterna, como dicen muchos, y quienes a veces se convierten en cobradores de intereses privados.

 

En ocasiones nos faltan pantalones y orgullo patrio para ser los autores de nuestro desarrollo, para defender lo nuestro con racionalidad y visión clara.

 

De este Foro debería salir un plan coherente para recuperar los escombros de lo que tenemos y con ellos ir levantando el nuevo edificio del sector eléctrico.    Lo primero, sería:

 

1. Bajar la tarifa a todos y no restringir la demanda como ahora, lo que cesaría los apagones.
2. Dedicarse a cobrar y facturar toda energía servida, sin aceptar presiones políticas de que a ti si y a ti no.
3. Invertir en equipos y tecnologías anti-robo, y cumplir con las leyes existentes.  Seccionar circuitos y adaptarlos a un servicio apropiado y de calidad.
4. Los planes sociales del gobierno, tiene que darlos él, no como ahora que regala a los pobres en barrios toda la energía generada por las hidroeléctricas manteniendo quebrada a la CDEEE, donde también se benefician muchos negocios y talleres.
5. Hacer una campaña de concientización de que la energía es cara, que en el futuro será más cara, pues se genera con divisas y en base al precio del petróleo internacional.
6. Hacer campañas de ahorro energético y concienciar a todos que hay que pagarla, como se pagan la comunicación: teléfonos, celulares y telecable; como se pagan las cervezas y demás bebidas; como se paga la gasolina y el diesel.   En la vida nada es regalado excepto el aire que respiramos todavía….  
7. Aprobar la ley de energía no renovable que debería ser una parte de la ley general, no nada aparte. 
8. Liberar los paneles solares, sus componentes, generadores eólicos y sus controles, de todo gravamen aduanal y de Itebis.  Financiándolos incluso en la factura eléctrica a varios años, para que cada uno se pueda ayudar a rebajar su costo como se hace en Europa o en Florida, y de ser posible subsidiando parte de su costo.  Igualmente los calentadores solares para agua y estudiar la eliminación de las bombas de agua caseras, mejorando la presión del acueducto en un suministro continuo.    Tenemos que economizar petróleo a toda costa.
9. Con parte del dinero economizado en subsidio, se podría ayudar a que salgan de la pobreza el 1,300,000 que el PNUD cuantifica que ingresaron en el último gobierno a vivir por debajo de la línea de la pobreza, un gobierno no populista, sino incapaz, adicional a los que antes existían.  Dar esperanzas y realidades al pueblo.
10. Eliminar el subsidio cruzado en la tarifa, pues con los impuesto cada día en aumento,  los programas sociales deben se los responsables de la redistribución de la riqueza.  No es correcto ni justo querer además cargar a todos con cargas que son más impuestos.   Todos pagamos el minuto en celular al mismo precio.  La ley no es una para unos y otra para otros.

 

En 51 años hemos convertido una empresa rentable en un adefesio, que no permite al país competir internacionalmente con sus industrias, que nos hace vivir aferrados a plantas de emergencia ineficientes y contaminantes y a inversores y baterías gastadores en demasía.   Hay que sacar la política.  Todo lo demás vendrá sólo.  Con mucho trabajo, planificación, transparencia, capacidad y sobre todo honestidad.

 

Todos los estudios están hechos y se están actualizando cada día.   Conocemos el problema, sabemos cómo resolverlo.   Que nos dejen hacerlo para bien de todos. 

 

Muchas gracias.

LA REFORMA ELECTRICA

Por: Ing. Luis H. Arthur S.  www.luis.arthur.net   www.luisharthur.blogspot.com  18 Septiembre 2006

 

Sobre los supuestos escombros se cimenta una nueva obra.   Esta supone la solución de todos los problemas eléctricos.

Los nuevos generadores firman contratos de 5 años, con lo que sólo pueden traer plantas de rápida instalación y alto costo de producción: diesel, bunker #6 o gas. 

Rápidamente se supera la demanda del país en capacidad instalada, con equipos no totalmente convenientes.

 

La promesa de tarifa constante por muchos años, se tropieza con la realidad de que se contrató con una fórmula de indexación equivocada.  Muy equivocada.   El combustible subió y la única referencia era el Diesel.  El más caro y volátil.  Quizás el menor de los problemas de esa bendita fórmula.   En dos años los generadores ganan más de lo que invirtieron.  La tarifa sube, el subsidio supuesto a desaparecer se aumenta para que el sector no sobreviva.   El Estado es mala paga y las deudas se acumulan.  A veces no hay para comprar el combustible y se paran plantas.  Vienen a sumarse los apagones financieros.

 

Las Distribuidoras, tres con dos dueños, empiezan aumentando las cobranzas, pero al subir los precios de compra de energía sube la tarifa y suben los robos.    La descapitalización de generadoras y distribuidoras es ruinosa.  ¿Quien hizo una fórmula tan perversa?  La capitalización se hizo con apoyo y ayuda de organismos internacionales que impusieron una casi copia a carbón de la de Chile.  No establecieron mucha diferencia.  Los del Grupo del G-5 necesitaban donde invertir para seguir creciendo.  Hay que privatizar todo lo estatal.  El Estado no sirve para administrar empresas y sus recursos.   Sólo sirve para administrar a un país y dilapidarlo.  ¡Vaya paradoja!

 

La situación es desesperada.  La ley de Electricidad no acaba de salir a pesar de ser anciana en el Congreso.   El sector está al borde del colapso y el Estado, que le obligaron a privatizar, ve su dinero desviado a esa mala palabra que es el subsidio.

Recibió un mandato envenenado.

 

Al fin sale la Ley, pero los reglamentos para su vigencia tardaran 6 meses más.   ¿Qué hacer para subsanar el pecado original?   Existen contratos firmados y se supone hay seguridad jurídica….

 

Se les ocurre mediatizar la cosa: El Acuerdo de Madrid.  En la cueva de los leones se logra cambiar la fórmula de indexación y usar como referencia los combustibles que cada planta usa: Bunker #6, GLN (gas natural) y carbón y se reduce en 3 centavos de dólar el precio de la energía.   ¿Y como se logra que  suelten ese huesote ya bendecido?   Hay que aumentarles los contratos a 15 años.  Un toma y daca.   Una negociación, quizás no la mejor, pero si mucho mejor que lo que había.

 

Nuevo respiro.  Criticas por todos lados incluidas las mías, sobretodo de los funcionarios responsables del pecado original que hoy mandan y no resuelven.   Grito de la oposición de contra-reforma.  Se rasgan las vestimentas.  Si volvieran a llegar subirían el tren nuevamente en sus rieles.

 

Los combustibles siguen subiendo.  El pueblo no puede pagar facturas tan onerosas.  Las Edes-distribuidoras encuentran que su negocio es un barril sin fondo.  Hacen travesuras.   Les permiten instalar plantas más allá del 15% de su consumo a que por ley tienen derecho.  Hoy AES con sus plantas y sus empresas vinculadas, es el zar del sector.

Cuando están al borde del colapso, en vez de simplemente intervenir a dos de ellas, el gobierno las compra a precio de oro.  ¡Inclusive nos visitó el Rey!  Esa si es  una gran contra-reforma.  Ahora las Edes sustituyen en la mente de los políticos la desparecida Corde.  La asaltan directivos incapaces.  Las llenan de compañeros y los contratos externos son por política.  Antes y ahora.

 

Las mejorías que se habían logrado en las pérdidas y cobros dan marcha atrás.   Llega el nuevo gobierno.  Dicen que cargados de planes.  Encuentran un desastre.  Nombran nuevos Administradores.  ¡Declaran beneficios y reparten utilidades!   Pero los organismos internacionales, que nada tiene que perder condicionan préstamos a la recuperación de las Edes, y la forma más sencilla de allegarse dinero es seguir subiendo la tarifa.   El político de este gobierno  como él se llama, el Superintendente supuestamente independiente, se convierte en el verdugo.  Se aplican aumento sin respetar los plazos de ley y hasta retrospectivamente .  No arbitra, obedece.

El robo aumenta, pues el riesgo de robar es menor que el de no comer.  Ya son facturas confiscatorias.  No hay elasticidad.  El esfuerzo de cobro no se ve……Los resultados hablan.

 

Pasa un año.  Excusas.    No se cobra según los mismos organismos internacionales porque falta gerencia, faltan leyes.  Hay que importar gerentes capaces a precio de oro.   Malos debemos ser los dominicanos que no podemos gerenciar una empresa.  Tenemos que conformarnos con gerenciar un país. 

 

Hoy, dos años después, del 32% que eran las perdidas de la CDE, llegan al 52%.   Los apagones crecen y no dan tregua.  Ahora si estamos en escombros.

 

Los Generadores acumulan deudas y acumulan acuerdos (2004) de reconocimiento de las deudas.  No se cumple el congelamiento del principal y el abono de los intereses.  Ni un centavo les llega.  Pasa un año y se vuelve a firmar otro (2005) con la deuda aumentada y los intereses capitalizados, ahora si….  Ahora sí tampoco cobran.

 

¿Se va a definir y arreglar el Sector Eléctrico?   ¿Se va a volver a la reforma o se va a seguir en la contra-reforma, dando palos a ciegas y no cumpliendo?

 

El panorama se pinta muy claro.   La CDEEE, culpables sus actuales funcionarios del contrato IPP con Cogentrix, en vez de cumplir con lo que expresa la ley en su artículo 110, licita dos plantas a carbón como IPP.  Así despachará al precio de Madrid o ligeramente inferior, no al precio que ellas pueden vender en el mercado de contratos.  El Superintendente lo permite, al cabo actúa como subalterno, no juez y equilibrio.  

 

En el seminario del 8 y 9 de los corrientes, otro más para hacer acuerdos que no se van a cumplir, propone convertir la CDEEE en comprador único, supongo que traspasarán los contratos existentes con los generadores que volverán a ser de hecho IPP.  Sin decirlo, sin plantearlo, estamos inmersos en la contra-reforma que tanto criticaban y critican y estamos volviendo a la CDE, pero con timidez, miedo y sin metas definidas y consensuadas.   Echándole siempre la culpa a otro.  Incumpliendo la ley.

 

Quieren revisar nuevamente los contratos ya revisados a los generadores.  Esto podría hacerse, pero ¿quien puede ofrece su mejor precio cuando no sabe cuando va a cobrar? ¿Quien moderniza sus equipos ante tanta incertidumbre?   Papeleta habla.    Los Chinos y los Emiratos Árabes, ganadores hace meses de la licitación de las plantas de carbón, aun no depositan los 20 millones de dólares de garantía que se les exige.  ¿Quién se arriesga ante un manejo tan errático?  Por eso de 24 que retiraron los documentos de licitación sólo 4 se interesaron, dos supuestamente ganaron y aun nada comienza.  Las  empresas buenas, las serias, ni se interesaron.  Son realidades de como nos ven, como nos valoran.   Pensamos que en lo internacional podemos actuar como en lo criollo: Abusar sin consecuencias. Quien hace un mal contrato tiene desgraciadamente que cargar con las consecuencias. Esas son las reglas.  Estos vientos de inseguridad jurídica, han traído estos lodos.

 

El verdadero gran problema, el primero y más importante de todos, es que las Edes cobran sólo el 48% (*) de la energía que compran a los generadores y colocan en línea para sus usuarios.  Claro, no tienen con qué pagar.   Aun con un Valor Agregado de Distribución (VAD), esto es el margen de operación y ganancia, que debiendo ser de 3 a 5 centavos de dólar, es más alto que el costo de la energía que compran a 13 centavos;   más los subsidios cruzados de la tarifa para cubrir a los que no pagan, castigando a la clase media que ya no puede con esa carga y que aun pagando esforzadamente les dan miles de apagones por muchas horas.  Con un precio que más que duplica el costo de compra, aumentado por haber permitido con el subterfugio de contratos de un año renovables, que Monterío y otras plantas mercantes pasaran a facturar de 10 a 12 ó 13  centavos, más o menos como el Acuerdo de Madrid , irrespetando el art. 110 de la ley.

 

Como políticos, dicen una cosa y hacen otra.

 

Para castigar al que roba, para aumentar las cobranzas, hay que primero que bajarle el precio usurero con que acogotan al cliente, y también castigar a las Edes y a los funcionarios por tantas trapisondas.

 

Deming, el padre del milagro Japonés, establece que cuando una producción o evento tiene problemas, lo primero que hay que hacer es cuantificarlos en porcentaje y jerarquizarlos.  Entonces escoger el mayor de todos y sabiendo que la reducción de un problema a la mitad es fácil, concentrarse en éste con metas establecidas, estricta supervisión y seguimiento continuo.  Luego concentrarse en el segundo en jerarquía, y así hasta empezar el ciclo de nuevo y llevar los problemas a prácticamente cero, con calidad total.

Las metas y estrategias salen de continuas tormentas de ideas entre todos los involucrados, sin aceptar sólo las ideas preclaras de directores iluminados.   

Siguiendo este esquema en nuestro problema eléctrico, se debe primero que todo reducir a la mitad el problema de los robos y cobros de energía, lo que aumentaría los ingresos de las Edes en un 26%, luego hablar con los generadores y con la compra de combustible que nadie habla de eso.  No se vale el dispersarse.

 

Todo lo demás es quimera.  O el gobierno se mete de cabeza o sacas sus manos del sector.  Ambas cosas juntas han demostrado no conducir a nada bueno.

 

* Unidad de Análisis del Secretariado Técnico de la Presidencia (STP), en Julio 2006, bajo el titulo de Monitor Energético No.2,     Pág.7, Cuadro 1

 

Fin

Dieu n'aime pas le sang

Estimado Mario,

 

No puedo esperar tus comentarios sobre el discurso del papa en la Universidad de Regensburg (si no lo has leído está en http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/speeches/2006/september/documents/hf_ben-xvi_spe_20060912_university-regensburg_en.html), en su versión en inglés, aunque la versión original en alemán tiene más “salsa”, pues la versión en ingles le eliminaron la palabra “Jihadd” y algo más.

 

Pieza interesante sobre el Helenismo, la razón y la existencia de Dios, del nivel de esperarse de un académico como este Benedicto XVI. Es sin embargo el centro de la ira de los musulmanes por su referencia a un pasaje de 1391 citado por el profesor de teología de la Universidad de Münster, Theodore Khoury de parte de un dialogo entre el Emperador Bizantino Manuel II y un invitado persa sobre el tema de cristiandad e islamismo y la “verdad” o lógica de cada uno.  La cita realmente está fuera de tema; “Solo muéstrame que trajo Mahoma al mundo que fuera nuevo, y hay solo encontrarás cosas demoníacas e inhumanas, tales como su mandato de extender por la espada la fe que él enseñaba”.

 

La discusión tema de la conferencia del Papa es sobre los problemas de la lógica y la religión, en el sentido de si hubiese sido la misma la visión del cristianismo en una sociedad que no estuviese tintada por la lógica Aristotélica. La línea por donde “baja” Benedicto es la de la tolerancia que impone la lógica e introduce una pregunta interesante: “¿Es la convicción de que actuar irrazonablemente contradice la naturaleza de Dios exclusivamente una idea Griega, o es siempre e intrínsecamente cierta?”.  En otra parte de su disertación hace una referencia determinista (anti-Jarred Diamond) refiriéndose a la convergencia de razón y Cristiandad diciendo “Dada esta convergencia, no es sorprendente que la Cristiandad, a pesar de sus orígenes y algunos desarrollos significativos en oriente (medio aclaro yo), finalmente tomara su carácter históricamente decisivo en Europa. Podemos expresar esto también de la forma inversa: esta convergencia, con la adición subsiguiente de la herencia Romana, creó Europa y sigue siendo las bases fundacionales de lo que correctamente puede llamarse Europa”

 

Tengo mis aprensiones sobre hacia adonde va un súper intelectual como Benedicto XVI, con calificaciones académicas que van más allá de las excusas banales como la que dio el Secretario del Vaticano a los musulmanes que pudieron haberse sentido heridos por las declaraciones, basadas en la falta de intención de herir. La conferencia, producida el 14-11, suficientemente cerca del 9-11, pero no en el contexto de la lista de boberías que hicieron los medios esos días, creo que se dirige a temas más profundos.

 

En el contexto que ha creado las declaraciones de Benedicto aparecen preguntas interesantes:

 

¿Que opinan los musulmanes que viven en Europa sobre la constitución y la democracia? No se la salida a esa pregunta, pero el mandato del musulmán pío es la Sharia, el estado teológico. ¿Como conciliar la posición de los Euro-islámicos que dicen aceptar en términos amplios los principios básicos de el estado constitucional, democrático y secular con la realidad de medio oriente?  Los regímenes islámicos no tienen una sola democracia y la “sociedad civil” no tiene manifestación.  No existe pluralismo en la región y mucho menos libertad religiosa.

 

Desde el siglo V se desarrolló la concepción de la división del mundo en el “dar al-Islam” (el reino del Islam) y el “dar al-harb” (el reino de la guerra) explicando que sólo es justificable la residencia temporal de un musulmán fuera del reino del Islam en funciones diplomáticas, comerciales o de guerra. Eruditos posteriores (1170 Kasani, experto legal del Hanafí) desarrollaron el concepto de que un país es “amigable” al Islam, y por lo tanto la residencia permanente es posible, cuando los musulmanes son libres de realizar sus oraciones del viernes y pueden celebrar sus festividades religiosas sin interferencia; sin embargo, para muchos eruditos musulmanes hoy el vivir fuera del mundo islámico es una anormalidad.  La verdad es que las constituciones laicas francesa, americana y hasta la dominicana ofrecen más garantía a las disidencias intraislámicas que las que ofrecen los estados donde impera la Sharia.  De hecho, si no hubiese sido por Francia, la re-islamización de Irán no hubiese sido posible; es el refugio de Paris lo que permite a Khomeyni destronar al Sha Rehza Pahlevi y establecer la Sharia en ese país.

 

Me imagino que te interesa más el tema de la lógica y la creencia religiosa, pero no puedo dejar de esperar tus comentarios sobre la dirección que veo en la puesta en escena de Benedicto, ¿Comenzó por fin oficialmente la “Guerra de Civilizaciones”?

 

Un abrazo,

 

Federico

Corruptos del Mundo ¡Uníos!

Por Federico A. Martínez

Ya en septiembre 22 del 1985, como parte del “Plaza Agreement” entre los países del G5 (Estados Unidos, Inglaterra, Alemania, Francia y Japón) Estados Unidos declaraba entre sus propósitos “…maximizar el rol de los mercados y la participación del sector privado en la economía; reducir el tamaño y rol del sector gobierno; y mantener (políticas) de mercado abierto”. En los 90 los Estados Unidos comenzaron a promover el “Consenso de Washington”, este proyecto pretendía primordialmente sacar de manos de los estados de los países subdesarrollados el manejo de empresas de infraestructura (electricidad, agua, basura, teléfono, etc.), plagadas todas ellas por la ineficiencia y corrupción que introduce la política partidaria. Con esta movida se abría un mercado importante para las empresas del G5 de estos sectores. Las baby Bell, GTE, France Telecom, Enron, EDS, Electricité de France, Steag de Alemania, promotores privados y muchas empresas de los sectores de infraestructura de los países grandes comenzaron a perseguir el negocio eléctrico y telefónico en Latinoamérica, África y el Sudeste Asiático buscando adquirir las empresas hasta ese momento estatales.

La sorpresa que se llevaron los americanos y sus socios del G-5 fue que los españoles en Latinoamérica, los italianos y rusos en África y Medio Oriente y los chinos y coreanos en el Sudeste Asiático les “comieron los cacaitos”. En Irak (antes de la invasión de Bush en búsqueda de Armas de Destrucción Masiva) los contratos de exploración de petróleo pertenecían en un 56% a Francia, 34% a compañías de Rusia, 6% a Inglaterra y un 4% a los españoles e italianos, los Estados Unidos se quedaron con cero. Por supuesto, después de liberar a Irak, todos esos contratos fueron anulados (menos los ingleses y españoles), quizás eso explica la oposición del Primer Ministro francés, Jacques Chirac a la invasión de la coalición USA-UK.

En Latinoamérica Endesa, Fenosa y Telefónica de España le llevaron la generación y distribución eléctrica y los teléfonos. Las empresas grandes de los países del G5 tienen una seria limitación en cuanto a prácticas de corrupción y competir con los “nuevos conquistadores” de España se les hizo muy difícil.

La estrategia de combatir la corrupción en los países del tercer mundo como política de los países del G5 comenzó a manifestarse el 21 de noviembre del 1997 cuando los países del Organización para la Cooperación Económica y Desarrollo (OECD en inglés) asumieron la “Convención para el Combate del Soborno de Oficiales Públicos Extranjeros en Transacciones de Negocios Internacionales”. En los años siguientes Naciones Unidas, el Banco Mundial y prácticamente todas las entidades multilaterales han asumido de una forma u otra la política anticorrupción. Sin embargo, la mayoría de este movimiento sólo produjo declaraciones de buena fe, sin resultados específicos.

En marzo 31 del 2006 Paul Wolfowitz fue elegido Presidente del Banco Mundial; Wolfowitz no es un profesor de economía aclamado ni un gran teórico del tema, viene de ser Subsecretario de Defensa de los EEUU, después de haber servido más de 30 años como empleado público y diplomático en el Sudeste Asiático. En su mandato este ha tomado la corrupción como tema principal, y esta vez, las cosas han pasado del dicho al hecho.

El 1ro de agosto de este año el Banco Mundial anunció que su Directorio Ejecutivo aprobó un “Programa de Revelación Voluntaria de Información”. Este Programa es un instrumento de investigación que, mediante la cooperación voluntaria de las empresas y personas participantes, permite descubrir los planes y métodos utilizados para cometer actos corruptos y fraudulentos en proyectos financiados por el BM. El Programa, incentiva a las empresas que han participado en prácticas corruptas y fraudulentas a evitar sanciones administrativas, que incluye la prohibición de participar en proyectos realizados con fondos del BM en ninguna parte del mundo, a condición de que revelen las actividades ilícitas anteriores y prometan “portarse bien” en el futuro.

A los 30 días de comenzar el Programa Pascale Dubois, la gerente del mismo, ya anunciaba que “un número saludable de compañías han admitido el pago de sobornos en forma de dinero en efectivo, viajes de lujo, yipetas, y hasta colegiatura para hijos de funcionarios de gobiernos de países en desarrollo”. Los planes del BM incluyen compartir con los gobiernos de los países afectados el nombre de los corruptos y la evidencia recogida.

Es una gran alegría que por una vez coincidan los intereses de los grandes países con los del pueblo de a pié de los países pobres. En estudios realizados por Transparencia Internacional (TI) en naciones similares a la nuestra, la corrupción cuesta a alrededor del 9% de su Producto Interno Bruto. Si algo similar pasa en nuestro país, eso es $79,600 millones de pesos; más del doble de lo que el gobierno central desembolsó en el 2005 para Educación, Salud, Obras Públicas, Agricultura y Deportes TODOS JUNTOS. Esos $79 mil millones son equivalentes a la mitad del déficit cuasi-fiscal y a una tercera parte de la deuda externa del país.

Si usted es corrupto, cuídese, las grandes empresas internacionales que le compraron yipeta, le pagaron viajes y le dieron dinero están limpiándose. La lista de empresas que el BM ha puesto en “lista negra” por soborno está en el sitio de Internet www.worldbank.org; ya son más de 300, de más de 30 países; si la que hizo negocios con usted no está en esa lista, puede estar hablando ahora con la Sra. Dubois para evitar caer en ella. Peor aún, el dinero que consiguió por vía de la corrupción es un “gancho” por partida doble. Si usted recibió dinero por soborno, ese dinero proviene de un “delito previo”, de manera que si lo usó para comprar estaciones de gasolina o se lo “lavaron” en uno de los bancos quebrados lo pueden acusar de “Lavado de Activos”, confiscarle el dinero y va a ir preso aunque se busque los abogados de…, ese mismo.

Si usted no lo es, y tiene que trabajar para vivir y pagar el colegio de sus hijos, el Banco Mundial tiene la dirección de correo electrónico investigations_hotline@worldbank.org donde se puede reportar actos de corrupción en proyectos financiados con sus fondos. Si usted no se anima a dar su nombre, puede llamar por cobrar, 24 horas al día al 704-556-7046 en cualquier idioma. Por esta vez, podemos ponernos al lado de los grandes a ver si nos quitamos algunas de las lacras que perpetúan nuestra pobreza.

Publicado en el Periodico Hoy del 14 de Septiembre del 2006